ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 года Дело N Ф04/1684-415/А27-2002


 [Суд прекратил производство по делу о несостоятельности, мотивируя свой вывод тем, что с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обратилось лицо, не наделенное правом такого требования]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители от заявителя и должника не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС России N2 по Кемеровской области на определение от 15.02.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-12847/2001-4, установил:

Межрайонная инспекция МНС России N2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании дочернего открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения" открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассуголь" (далее - ДОАО "Управление МТС", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков несостоятельности (банкротства).

Определением от 08.01.2002 арбитражный суд принял к рассмотрению данное заявление.

Определением от 15.02.2002 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДОАО "Управление МТС", мотивируя тем, что с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обратилось лицо, не наделенное правом такого требования. Выводы суда обоснованы ссылкой на положения статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 174, 175, 183 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 15.02.2002 как принятое с нарушением норм материального права и рассмотреть по существу заявление о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО "Управление МТС". По мнению подателя жалобы нормы статей 6, 174, 175, 176 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишают налоговый орган права на обращение в суд с заявлением к любому налогоплательщику, не исполняющему обязанность по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ДОАО "Управление МТС" просило оставить без изменения определение суда, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета директоров ДОАО "Управление МТС" от 29.10.2001 проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором 03.12.2001 принято решение о ликвидации ДОАО "Управление МТС", согласован состав ликвидационной комиссии должника (протокол N8 от 03.12.2001).

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 3 статьи 65 указанного кодекса, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве), в том случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Указанное соответствует положению статьи 174 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недостаточности для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества юридического лица, принявшего решение о ликвидации, ликвидация такого юридического лица производится в порядке, установленном параграфом 1 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом положения пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего признаки несостоятельности (банкротства), в данном случае не применяются.

Дело о признании ликвидируемого должника банкротом может быть рассмотрено по заявлению ликвидационной комиссии, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, согласно пунктам 2 и 3 статьи 174 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указанные лица в соответствии со статьей 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение ими этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при достаточности для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, принявшего решение о ликвидации, его ликвидация по решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключается. Если же стоимость имущества такого юридического лица для удовлетворения требований кредитора недостаточна, его ликвидация по решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможна лишь по заявлению лиц, указанных в пункте 2 статьи 174 указанного Закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принятие решения о ликвидации ДОАО "Управление МТС" и создании ликвидационной комиссии имели место до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде заявления налоговой инспекции о признании ДОАО "Управление МТС" банкротом в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключается в любом случае.

Исследовав полно материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-12847/2001-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: