ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф04/1517-138/А67-2002


  [Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение п.3 ч.1 ст.151 АПК РФ и необоснованный возврат апелляционной жалобы ответчика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились о месте и времени проведения заседания извещены в установленном порядке, от ответчика: О.Е. Дроздова по доверенности N1 от 30.01.2002 - представитель предпринимателя, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валентины Григорьевны Воскресенской, свидетельство о государственной регистрации N101 "В" от 25.10.95 на определение от 30 января 2002 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6950/01 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Буйвол" к предпринимателю В.Г. Воскресенской, установил:

ООО "Буйвол" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к предпринимателю Г.В. Воскресенской о взыскании 116 097 руб. основной задолженности и 2494 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2001 (судья...) исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 30.01.2002 (судья...) возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

На определение суда от 30.01.2002 предприниматель Г.В. Воскресенская подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была оплачена госпошлиной в установленном законодательством порядке и размере, что подтверждается квитанцией Томского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N8616 от 17.01.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивает на ее удовлетворении.

Проверив в порядке статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина уплачивается в рублях в банки (их филиалы), а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки (их филиалы). Прием банками (их филиалами) государственной пошлины наличными деньгами осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы.

В соответствии с указанным Законом и Инструкцией ГНС РФ N42 от 15.05.96 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине", прием банками (их филиалами) государственной пошлины осуществляется с выдачей квитанции установленной формы.

Предпринимателем Г.В. Воскресенской к апелляционной жалобе была приложена квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 17.01.2002 об уплате 2008 руб. 50 коп. госпошлины на счет Управления федерального казначейства по Томской области, заполненная по установленной форме, имеющая оттиск кассового аппарата.

Однако суд не принял указанную в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку, по мнению суда, квитанция оформлена с нарушением Инструкции ГНС Российской Федерации N42 от 15.05.96: не содержит отметки банка и подписи лица, принявшего платеж.

Делая такой вывод, суд не принял во внимание то обстоятельство, что платеж производился через банк наличными денежными средствами, а в соответствии с названной Инструкцией требование об отметке банка и подписи лица принявшего платеж, предъявляется только к оформлению платежного поручения.

Вместе с тем, на обратной стороне представленной квитанции от 17.01.2002 имеется оттиск круглой печати банка и подпись лица, принявшего платеж.

Поскольку заявитель жалобы исполнил требования закона об оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, возвращение судом апелляционной жалобы произведено без наличии на то оснований.

О необоснованном возвращении жалобы свидетельствует также и то обстоятельство, что суд, в противоречие собственному выводу об отсутствии оплаты по апелляционной жалобе, в резолютивной части обжалуемого определения указывает на необходимость возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по данной квитанции и выдает справку на возврат госпошлины.

Таким образом, выводы арбитражного суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный возврат апелляционной жалобы ответчика по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2002 по длежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2008 руб. 50 коп., уплаченная предпринимателем В.Г. Воскресенской за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 93, пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Кассационную жалобу Валентины Григорьевны Воскресенской удовлетворить.

Определение от 30 января 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6950/01 отменить. Направить дело в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Возвратить предпринимателю Валентине Григорьевне Воскресенской из федерального бюджета госпошлину в сумме 2008 (две тысячи восемь) руб. 50 коп. оплаченную по квитанции от 21 февраля 2002. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: