• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N Ф04/1455-402/А27-2002


  [Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражный суд указал, что такое исковое требование не заявлялось]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца и от ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области от 04.03.2002 N01-04-18/769 дсп на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 (Судьи...) по делу NА45-12851/01-СА 2/395 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области (далее- Инспекция МНС России по г. Бердску) к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговой санкции, установил:

Инспекция МНС России по г. Бердску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Ивановичу (свидетельство N1352 о государственной регистрации предпринимателя выдано 23.05.1994 администрацией г. Бердска) о взыскании неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 1 680,0 руб, пени в сумме 418,41 руб. штрафа в сумме 336,0 руб. примененного решением от 24.09.2001 N1092 по акту выездной налоговой проверки от 07.09.2001 N1092 на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, всего-2 464,41 руб.

В подтверждение предъявленного требования истец ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком единого налога на вмененный доход в сумме 1 680,0 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года.

Тетрадью расходов и доходов, журналом кассира- операциониста, контрольными лентами, ежедневными отчетами, декларацией подтверждается осуществление ответчиком в указанном периоде розничной торговли и получение дохода, с которого им не уплачен налог на вмененный доход.

Требование N1092 об уплате налога, пени и штрафа не исполнено. В связи с чем, они подлежат взысканию в общей сумме 2 464, 41 руб.

Решением от 04.12.2001 Арбитражный суд Новосибирской области (судья...) отказал в удовлетворении иска.

Решение основано тем, что факт осуществления ответчиком розничной торговли через стационарную торговую точку в ЦУМе г. Бердска не подтвержден актом проверки от 07.09.2001 N1092. В нарушение установленных требований в акт проверки включены результаты предыдущей проверки за ноябрь 2000 года и без учета постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делуNА45-3888/01-СА 40/125, которым отказано в удовлетворении иска истцу по настоящему делу, так как им не доказано осуществление ответчиком розничной торговли.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 того же суда решение изменено.

Иск в части взыскания с ответчика в доход бюджета единого налога на вмененный доход в сумме 840 руб., пени в сумме 216, 98 руб., штрафа в сумме 168 руб. удовлетворен.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 420 руб. - единого налога на вмененный доход, 84 руб. - штрафа и соответствующей суммы пени прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания 1 224, 98 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что факт осуществления розничной торговли ответчиком в ЦУМе г. Бердска подтверждается журналом кассира- операциониста, контрольными лентами и ежедневными отчетами по контрольно-кассовой машине, установленной в торговой точке ЦУМа г. Бердска, общим объемом денежной выручки, полученной в 2000 году с применением указанной контрольно-кассовой машины.

Выводы ответчика о получении дохода в другом торговом месте не подтверждены доказательствами.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" ответчиком неуплачен единый налог на вмененный доход за октябрь 2000 года в сумме 420 рублей, за декабрь 2000 года в сумме 420 рублей.

В вязи с чем, иск в части взыскания названных сумм налога- 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, всего- 1 224, 38 руб. подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования о взыскании единого налога на вмененный доход за ноябрь 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа суд указал на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2001 по делу NА45-3888/01-СА 40/125 по этому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единого налога на вмененный доход за июль 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа суд указал, что истцом фактически такие требования не заявлены.

В кассационной жалобе истец полагает выводы Арбитражного суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска необоснованными и просит отменить в этой части постановление и удовлетворить иск.

Ответчиком не представлен отзыв на жалобу.

Рассмотрев жалобу арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы налога на вмененный доход за июль 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС России по г. Бердску от 24.09.2001 N1092, принятым по акту выездной налоговой проверки от 07.09.2001 N1092, с индивидуального предпринимателя Лобачева В.И. взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 1 680 руб., пени в сумме 448, 41 руб. и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 336 руб., установленной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названных акта и решения, индивидуальный предприниматель Лобачев В.И. осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую точку в ЦУМе г. Бердска и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" не уплатил налог за июль 2000 года в сумме 420 рублей, за октябрь 2000 года в сумме 420 рублей, за ноябрь 2000 года в сумме 420 рублей, за декабрь 2000 года в сумме 420 рублей.

Решением Арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании указанных сумм налога и о взыскании соответствующих сумм пени и штрафа в связи с недоказанностью осуществления ответчиком розничной торговли через стационарную торговую точку в ЦУМе г. Бердска в указанном периоде.

Изменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследованных по делу акта выездной налоговой проверки, журнала кассира- операциониста, контрольных кассовых лент, ежедневных отчетов по контрольно-кассовой машине, установленной в торговой точке ЦУМа г. Бердска, установленной актом общего объема выручки, полученной в 2000 году с применением названной контрольно-кассовой машины, правильно сделал вывод об осуществлении ответчиком розничной торговли через стационарную торговую точку в ЦУМе г. Бердска и неуплате им единого налога на вмененный доход за октябрь и декабрь 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2001 по делуNА45-3888/01-СА 40/125 отказано Инспекции МНС России по г. Бердску в удовлетворении иска о взыскании единого налога на вмененный доход за ноябрь 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям недоказанности актом выездной налоговой проверки и материалами дела розничной торговли ответчиком через стационарную точку в ЦУМе г. Бердска.

В связи с чем, апелляционной инстанцией правильно сделан вывод о том, что вступившее в законную силу принятое по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 420 руб. за ноябрь 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вывод истца в кассационной жалобе о том, что по указанному делу и рассматриваемому делу различные основания иска, вытекающие из камеральной и выездной налоговых проверок, и соответственно вывод суда о прекращении производства по делу неправомерен в части требования о взыскании налога за ноябрь 2000 года, ошибочны, поскольку по указанному делу и рассматриваемому делу исследованы одни и те же обстоятельства, связанные с розничной торговлей ответчика через стационарную точку в ЦУМе г. Бердска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единого налога на вмененный доход за июль 2000 года, соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что такое исковое требование не заявлялось.

Выводы суда противоречат предмету иска и исследованному им акту выездной налоговой проверки, указанным в основании иска в подтверждение предмета иска.

Согласно иска предъявлено требование о взыскании налога в общей сумме 1680 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворен иск в части взыскания налога в общей сумме 840 руб. за октябрь и декабрь 2000 года, прекращено производство по делу в части взыскания налога в сумме 420 руб. за ноябрь 2000 года, всего 1260 руб.

Согласно акта выездной налоговой проверки ответчиком неуплачен налог в сумме 420 руб. за июль 2000 года, указанным в предмете иска в общей сумме налога.

Данным обстоятельствам в нарушение статей 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка и не принято решение.

В связи с чем постановление в этой части подлежит отмене в передачей дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: исследовать основания и предмет иска, и обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по уплате налога за июль 2000 года и сделать вывод правомерно ли привлечен ответчик к ответственности за неуплату налога; в зависимости от рассмотрения дела решить вопрос о взыскании государственной пошлины не уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2002 по делу А45-12851/01-СА 2/395 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании единого налога на вмененный доход за июль 2000 года и соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-12851/01-СА2/395
Ф04/1455-402/А27-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 апреля 2002

Поиск в тексте