• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1585-283/А70-2002
 

[Учитывая представленные предпринимателем документы о семейном положении, находя достаточными ее пояснения в судебном заседании об имущественном положении, суд считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст.34 КоАП РСФСР]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от Инспекции МНС РФ по г.Тюмени N2 - Гермаш Д.С. - удостоверение N170403 от 23.04.2002; предприниматель Миляева С.М. - паспорт 1Х-ФР N677571, выдан ОВД Центрального района г.Тюмени 25.07.90. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Миляевой Светланы Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-1024/3-2002, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Миляевой Светлане Михайловне, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2002 (судья...) иск удовлетворен в части: взыскано с предпринимателя в пользу инспекции 4 000 рублей штрафа. В связи с тем, что ответчиком факт нарушения не оспаривается, часть штрафа в сумме 1 000 рублей оплачена, возражений на иск не представлено, суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 (Судьи...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, а незначительность нарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность за правонарушение.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционной инстанции и уменьшить сумму штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что занимается предпринимательской деятельностью недавно, имеет на своем иждивении двоих детей, претензий к торговой точке ранее не предъявлялось.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что один из детей учится, второй - не трудоустроен, ее доход от предпринимательской деятельности за прошедший год составил 8 тыс. рублей, иных источников дохода не имеет, в связи с чем сумма штрафа для нее является значительной. Факт нарушения предпринимателем не оспаривается, штраф частично оплачен.

Представитель инспекции просит судебные акты оставить без изменения, считает, что предприниматель не подтвердила документально свое тяжелое материальное положение.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения первой и постановления апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что они подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке на рынке "Ватутинский", принадлежащей предпринимателю Миляевой С.М., расположенной в г. Тюмени по ул. Ватутина, 12 "А", в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой машины: продавец при реализации двух булочек на сумму 5 рублей не применила контрольно-кассовую машину.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2001 N000363/392 и принято решение от 06.09.2001 N14-13/379 о наложении на предпринимателя штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

Предприниматель по квитанции от 21.09.2001 уплатила часть штрафа в сумме 1 000 рублей.

С учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя Миляевой С.М. к ответственности.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" указано, что согласно статье 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (статьи 34 и 35 Кодекса), суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо в исковом заявлении.

Как видно, из материалов дела, предприниматель неоднократно, как в первой, так и в апелляционной инстанции заявляла ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на свое семейное и материальное положение. При этом суд в нарушение статьи 7 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предложил ей представить дополнительные док ументы, подтверждающие указанные обстоятельства и имеющие в данном случае значение для дела, в связи с чем при взыскании штрафа с предпринимателя Миляевой С.М. арбитражным судом не были учтены положения, изложенные в статье 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая представленные предпринимателем документы о семейном положении, находя достаточными ее пояснения в судебном заседании об имущественном положении, кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных статьей 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция находит, что примененная к предпринимателю Миляевой С.М. мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, и считает, что в рассматриваемом случае достаточной мерой наказания является штраф в размере 2 500 рублей с учетом личности предпринимателя, ее семейного положения, добровольного частичного возмещения штрафа, однократности совершенного правонарушения.

В случае снижения взысканной суммы, госпошлина взыскивается с первоначально предъявленной суммы и относится на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, суд постановил:

Решение от 10.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-1024/3-2002 изменить.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Миляевой С.М. до 2 500 рублей с учетом уплаченной суммы 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания госпошлины решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А70-1024/3-2002
Ф04/1585-283/А70-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 мая 2002

Поиск в тексте