• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1606-294/А46-2002


  [Суд правомерно сослался на Закон РФ N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в заседание не явились. Извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Одесскому району Омской области на решение от 21.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-500/01, установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Одесского района Омской области (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Одесскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2001 N293 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 22 223 рубля, взыскания пени в сумме 1 992 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 444 рубля.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2002 (Судьи...) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что деятельность ОВО финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа и не является предпринимательской, вследствие чего у истца не возникает обязанности по уплате налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 044 рубля, пени в сумме 826 рублей, штрафа в сумме 2 009 рублей, доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 315 рубле, пени в сумме 586 рублей, штрафа в сумме 586 рублей и принять в этой части новое решение.

Заявитель считает, что по смыслу Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог не связан с предпринимательской деятельностью. Кроме того, данным Законом для отделений вневедомственной охраны не предусмотрено льгот по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Отзыв от ОВО не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 года, в ходе которой установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 044 рубля, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7 315 рублей, налога с продаж в сумме 626 рублей, налога на прибыль в сумме 4 238 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 9.08.2001 N266 и принято решение от 28.08.2001 N273 о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов и пени в сумме 1 992 рубля, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 444 рубля.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения по налогу на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку обязанность по уплате данных налогов не связана с выручкой, полученной исключительно от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением 4-й сессии районного Совета депутатов Одесского района Омской области от 25.02.1997, плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения - выручка от реализации продукции (работ, услуг).

При разрешении данного спора суд правомерно сослался на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции", в соответствии с которым подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Основные цели деятельности истца установлены Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589.

Согласно Положению подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров, осуществляют свою деятельность на основе самоокупаемости, самофинансирования и содержатся за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом Российской Федерации "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, обусловленные данным законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность ОВО по охране объектов, монтажу и установке оборудования для помещений не может быть отнесена к предпринимательской и полученные им средства не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), т.е. отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением 4-й сессии районного Совета депутатов Одесского района Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-500/01 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Одесскому району Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: К/У-500/01
Ф04/1606-294/А46-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 мая 2002

Поиск в тексте