ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1634-289/А46-2002


[Установив переход права собственности истца на часть производственной базы другому лицу, суд не исследовал вопросы по площади земельного участка занимаемого частью производственной базы, оставшейся в собственности истца, и не исследовал размер земельного налога]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца и ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 21.03.2002 N04-14/3161ДСП на решение от 12.10.2001 (Судьи...), постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 (Судьи...) по делу NК/У-325/01 (А-690/01) Арбитражного суда Омской области, по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно - технологической комплекции N3" (далее - ЗАО "УПТК - 3") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными ненормативных актов и не подлежащим исполнению требования, установил:

ЗАО "УПТК - 3" г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 29.03.2001 N02-11/2692, решения от 04.05.2001 N02-11/3903 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и не подлежащим исполнению требования N81 об уплате налога по состоянию на 04.05.2001.

В основании иска приведены доводы о том, что выводы ответчика о неполной уплате истцом земельного налога не основаны на законе. Истец не имеет правоустанавливающие документы на земельные участки по ул. 22 Декабря, 98 в Кировском административном округе площадью 16,5337 га и площадью 0, 5475 га выделенными распоряжением администрации г. Омска от 17.07.2000 N734-р в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы. Поэтому у истца не имеется обязанности уплачивать налог.

Решением от 12.10.2001 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск частично.

Признал недействительным решение ответчика от 04.05.2001 N02-11/3903 в связи с тем, что незарегистрированное в установленном законом порядке право истца на земельные участки не является основанием для уплаты земельного налога.

Прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.03.2001 N02-11/2692 и не подлежащим исполнению требования N81 об уплате налога по состоянию на 04.05.2001, поскольку акт налоговой проверки не является ненормативным актом и требование об уплате налога не является исполнительным документом.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, ответчиком не доказана площадь земельного участка используемая истцом, которым часть недвижимого имущества передано в собственность ЗАО "УПТК "Агростройкомплект".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения ответчика от 04.05.2001 N02-11/3903 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки исчисления и уплаты истцом земельного налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 ответчиком составлен акт от 29.03.2001 N02-11/2692 ДСП, принято решение от 04.05.2001 N02-11/3903 о предложении истцу перечислить неуплаченный земельный налог за 2000 год в сумме 50 532 руб., пени в сумме 7766 руб., и направлено истцу требование N81 об уплате налога по состоянию на 04.05.2001.

Удовлетворяя иск в части требования о признании недействительным решения ответчика от 04.05.2001 N02-11/3903 судебные инстанции исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделали вывод о возникновении обязанности уплаты земельного налога с момента государственной регистрации права на земельный участок. Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не доказана площадь земельного участка занимаемая производственной базой истца, часть которой передана истцом в собственность другому лицу.

Выводы судебных инстанций об отсутствии обязанности уплаты земельного налога в связи с отсутствием государственной регистрации права на земельный участок сделаны без указания выводов о том, по каким основаниям судебные инстанции не применили положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю", не связывающие обязанность землепользователя уплачивать земельный налог с регистрацией права на земельный участок.

Установив переход права собственности истца на часть производственной базы другому лицу, арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы по площади земельного участка занимаемого частью производственной базы оставшейся в собственности истца и не исследовал размер земельного налога.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части как недостаточно обоснованные подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: исследовать площадь земельного участка и размер земельного налога; в зависимости от рассмотрения дела решить вопрос по государственной пошлине не уплаченной при подаче кассационной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты.

Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, требование об уплате налога не является исполнительным документом. В связи с чем, судебными инстанциями правомерно прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и не подлежащим исполнению требования об уплате налога.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 12.10.2001, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 по делу NК/У-325/01 (А-690/01) Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска от 04.05.2001 N02-11/3903 отменить.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: