ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 года Дело N Ф04/1343-210/А70-2002


[В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: А.А. Анохина, по доверенности от 01.02.02, б/н, от ответчика: Н.В. Воронянской - вед. Специалист юридического отдела, по доверенности N15-12/347 от 23.10.01, О.В. Сафроновой, специалист 1 категории юридического отдела, по доверенности N4-10 от 04.02.02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" на решение от 21.12.2001 и постановление от 07.02.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-3267/3-01 по иску ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", г. Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени с участием третьего лица: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Тюмени о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 000руб., уплаченных через Тюменский филиал АКБ "Нефтехимбанк", и в сумме 1 839 749 руб.21 коп., уплаченных через УАКБ ОАО "Тюменьпромстройбанк".

Истцом изменен предмет иска до рассмотрения дела по существу: он просил признать недействительным требование ответчика об уплате налогов N3818-10/01/12674 от 10.06.2001 в части НДС в федеральный бюджет в сумме 6 839 749 руб. 21 коп. и начисленной на эту сумму пени в размере 8 312 151 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тюменской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязанность по уплате оспариваемой суммы налога им исполнена в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области (Судьи...) исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным требование налогового органа об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды N3818-10/01/12674 от 10.06.2001 в части предложения Судоходной компании "Обь-Иртышфлот" уплатить НДС в сумме 1 839 749 руб. 21 коп. и пени в сумме 1 640 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 07.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области (Судьи...) состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения. Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на счет истца фактически не поступили из-за отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентском счете банка, что суд посчитал безусловным основанием для вывода о неисполнении истцом обязанности по уплате в бюджет задолженности по НДС. Исследование вопроса о добросовестности (недобросовестности) истца суд не посчитал существенным для разрешения данного спора.

В кассационной жалобе ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, он действовал при уплате налога добросовестно и надлежаще исполнил свою обязанность по уплате налога. Наличие нескольких счетов в других банках и открытие при этом счета в Тюменском филиале АКБ "Нефтехимбанк" не может служить подтверждением недобросовестности истца как налогоплательщика. Юридическое лицо, давшее распоряжение банку о перечислении соответствующих средств в уплату налога, не может отвечать за нераспорядительность банка и нести ответственность за непоступление денег в бюджет своим имуществом в виде недоимки по налогу или повторного взыскания того же налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с требованиями ст.ст.162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что по платежному поручению N539 от 12.02.99 с расчетного счета Судоходной компании "Обь - Иртышфлот", являющейся филиалом ОАО "Обь - Иртышское речное пароходство" были списаны в Тюменском филиале АКБ "Нефтехимбанк" в уплату НДС денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Письмом N05-22-14 от 15.02.99 ОАО "Обь - Иртышское речное пароходство" об этом известило налоговый орган - ГНИ Центрального района г. Тюмени.

Платежным поручением N889 от 22.06.99 с расчетного счета этой же судоходной компании в уплату НДС списаны в АКБ ОАО "Тюменьпромстройбанк" данные средства в сумме 1 839 749 руб.21 коп. Письмом от 26.06.99 (иск N05-22-129) ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" так же известило налоговый орган.

Считая, что таким образом исполнена обязанность по уплате соответствующих налогов, истец оспорил в арбитражном суде требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени об уплате налогов в сумме 6 839 749 руб.21 коп. и пени в сумме 8 312 151руб.

Суд первой и апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность по уплате налога в сумме 5 000 000руб.нельзя признать исполненной полностью, поскольку реальная возможность поступления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет оплаты векселей на расчетный счет Судоходной компании "Обь-Иртышфлот" отсутствовала.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации - обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 24-П, пункт 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О - налоговые органы обязаны осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестных налогоплательщиков и банков, и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 5 000 000руб. на счет истца фактически не поступили из-за отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентском счете банка, что подтверждено выпиской по корреспондентскому счету Тюменского филиала АКБ "Нефтехимбанка", а так же информацией РКЦ Тюменский, согласно которой на счете банка по состоянию на 12.02.99 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения платежного поручения ООО "ТГБ -Консалт" на сумму 5 000 000руб.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неисполнении истцом обязанности по уплате в бюджет задолженности по НДС в размере 5 000 000руб.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.12.2001 и постановление от 07.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-3267/3-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: