ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1646-293/А46-2002


[Арбитражный суд пришел к выводу, что на расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для уплаты налога по платежным поручениям, указав на отсутствие доказательств со стороны налогового органа, о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщик]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: В.А. Евсеева, заместителя директора, по доверенности от 22.04.2002, б/н, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.02.2002 по делу NК/У-306/01 (А-997/01) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тема" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 25.05.2001 N03-40/3801, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тема" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 25.05.2001 N03-40/3801 в части непризнания исполненной обязанности по уплате подоходного налога на общую сумму 59590 руб., взыскания суммы задолженности по подоходному налогу в размере 58652,54 руб., а также об отмене действий инспекции в части не зачисления на лицевой счет общества суммы подоходного налога в размере 59590,2 руб., списанных с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет и об обязании налогового органа признать уплату обществом подоходного налога платежными поручениями в общей сумме 59590,2 руб. и зачисления данной суммы на лицевой счет общества.

Решением от 08.10.2001 Арбитражного суда Омской области (Судьи...) исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным решение налогового органа в части предложения об уплате задолженности по подоходному налогу в сумме 58652,4 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 95,34 руб.

При принятии решения суд первой инстанции признал истца добросовестным налогоплательщиком, поскольку на расчетном счете налогоплательщика имелись денежные средства, достаточные для уплаты налога.

В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (Судьи...) состоявшееся по делу решение оставлено без изменения. Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что реального поступления денежных средств на расчетный счет истца в результате заключения договора займа с физическими лицами не происходило, поскольку денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

В отзыве на жалобу ООО "НПФ "Тема" ссылается на то, что в кассационной жалобе указаны ранее изложенные доводы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Общество зарегистрировано в 1993 году, за весь период функционирования не имело налоговых правонарушений, всегда считалось добросовестным налогоплательщиком.

Заслушав представителя истца, просившего оставить судебные акты по делу без изменения, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты по делу подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "НПФ "Тема" за период с 01.01.1998 по 29.03.2001 выявлена недоимка по подоходному налогу с физических лиц, о чем составлен акт от 26.04.2001, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2001 N11-27-/1 о признании обязанности налогоплательщика исполненной.

В акте проверки указано, что задолженность по подоходному налогу у предприятия возникла вследствие списания денежных средств филиалом "Омский" ОАО АБ "Инкомбанк" по платежным поручениям от 21.09.98, 23.10.98, 29.10.98 NN246, 259, 260 с расчетного счета предприятия в счет уплаты подоходного налога в сумме 59 590,2 руб., которые в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Решением Комиссии Управления МНС Российской Федерации по Омской области от 24.05.2001 N03-18/3-6868 в части признания обязанности налогоплательщика исполненной вышеназванное решение отменено и налоговым органом вынесено решение от 25.05.2001 N03-40/3801 об уплате суммы недоимки по подоходному налогу и пеней.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты недоимки по подоходному налогу и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу, что на расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для уплаты налога по платежным поручениям, указав на отсутствие доказательств со стороны налогового органа о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика, поскольку расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка.

Кассационная инстанция считает данные вывод правомерным, поскольку, сам факт отсутствия денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Этот вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N24-П от 12.10.98, в котором указано, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа изложенные в кассационной жалобе не принимаются кассационной инстанцией, поскольку судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства фактического зачисления на расчетный счет истца по договорам займа денежных средств в необходимой сумме и списания их с того же расчетного счета по рассмотренным платежным поручениям.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-306/01(А-997/01) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: