ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 года Дело N Ф04/84-427/А81-2001


[Поскольку обжалуемое решение не содержит перечисления конкретных налоговых правонарушений и применяемых к ним мер ответственности, суд счел невозможным выделить отдельные положения, не соответствующие налоговому законодательству, и признать решение недействительным в этой части, вследствие чего решение налогового органа признано недействительным в полном объеме]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - О.А.Курдюмова - представитель ООО "Ямбурггаздобыча" по доверенности от 21.11.2001 г. NАГ-13/3201, от ответчика - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2001 г. по делу NА81-1868/2207А-01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямбурггаздобыча", г.Новый Уренгой обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 21.06.2000 г. и решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее-инспекция МНС Российской Федерации) по г.Новый Уренгой от 14.07.2000 г. N909 о привлечении к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 852 рубля 80 копеек.

Кроме того, ООО "Ямбурггаздобыча" предложено уплатить 654 264 рубля подоходного налога, 68 386 166 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 30.03.2001 г. (Судьи...) признано недействительным решение инспекции МНС Российской Федерации по г.Новый Уренгой от 14.07.2000 г.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2001 г. (Судьи...) решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19.09.2001 г. (Судьи...) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, привело к тому, что ответчик лишен возможности обжаловать акт в части требований, изложенных в исковом заявлении. Ввиду того, что обжалуемое решение не содержит перечисления конкретных налоговых правонарушений и применяемых к ним мер ответственности, суд счел невозможным выделить отдельные положения, не соответствующие налоговому законодательству, и признать решение недействительным в этой части, вследствие чего решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новый Уренгой просит отменить решение арбитражного суда в части: подпункта "в" пункта 2.5 акта налоговой проверки по недобору подоходного налога по договорам купли-продажи в сумме 135 991 рубль и начисления штрафа в сумме 27 198 рублей 20 копеек; подпункта "д" пункта 2.5 акта по недобору подоходного налога при предоставлении льготы в связи с приобретением недостроенного домовладения и земельного участка в сумме 9 282 рубля и начисления штрафа в сумме 1 856 рублей 40 копеек. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в момент осуществления налоговой проверки отсутствовали расписки продавцов, подтверждающие получение от покупателей денежных средств, а также то, что льгота по подоходному налогу при приобретении земельного участка предоставлена неправомерно.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что принятое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ямбурггаздобыча" за период с 01.12.1998 г. по 31.05.2000 г. выявлен факт неполной уплаты подоходного налога в сумме 654 264 рубля.

По результатам рассмотрения акта проверки от 21.06.2000 г. налоговым органом принято решение N909 от 14.07.2000 г. о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 130 852 рубля 80 копеек, а также предложено перечислить неуплаченный подоходный налог в сумме 654 264 рубля и пени в сумме 68 386 166 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, не выполнил указаний кассационной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановлением от 11.07.2001 г. отменив решение арбитражного суда от 30.03.2001 г., направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования акта налоговой проверки и представленных сторонами доказательств. По результатам исследования суду было необходимо сделать вывод о наличии (отсутствии) у истца обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с дохода физических лиц и о правомерности привлечения его к налоговой ответственности.

Арбитражным судом, в нарушение пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, акт налоговой проверки исследован не в полном объеме. Так, не исследованы судом и не дана оценка содержанию подпунктов "б", "в" пункта 2.2 акта, подпункта "б" пункта 2.5 акта.

Учитывая, что исковые требования заявлены о признании недействительным решения налогового органа полностью, а не в части, указанное нарушение могло повлечь принятие неправильного решения.

Кроме того, судом не приняты во внимание указания кассационной инстанции в отношении обоснованности выводов в мотивировочной части решения суда от 30.03.2001 г. о том, что спор о признании недействительным акта налоговой проверки неподведомственен арбитражному суду, и на отсутствие выводов о прекращении производства по делу в отношении данных исковых требований в резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, принятое арбитражным судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить предмет и основание своих исковых требований, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статья 177, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2001 г. по делу NА81-1868/2207А-01отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: