• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1589-265/А46-2002


[Арбитражный суд отказал ответчику в принятии апелляционной жалобы, мотивировав определение тем, что ст.119 Федерального закона "О несостоятельности" не содержит нормы, предусматривающие обжалование определения о завершении конкурсного производства]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от должника: не явились, извещены надлежащим образом, от кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общественной организации по защите прав инвесторов "Инвестор" на определение от 15.02.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/Э-3 по заявлению Территориального Агентства Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России по Омской области о признании товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестор" несостоятельным (банкротом), установил:

Заявитель -Территориальное Агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) России по Омской области обратилось с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестор" (далее - ТОО КБ "Инвестор") несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.09.98 ТОО КБ "Инвестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Захарченко Е.В.

Определением от 15.02.2002 (Судьи...) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестор".

Арбитражный суд Омской области определением от 15.02.2002 (судья...) отказал общественной организации по защите прав инвесторов "Инвестор" (далее - ОО ПЗПИ "Инвестор") в принятии апелляционной жалобы.

Определение мотивировано тем, что статья 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, предусматривающие обжалование определения о завершении конкурсного производства.

С определением не согласно ОО ПЗПИ "Инвестор", в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования дополнительно представленных доказательств.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как процессуальные нормы установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд нарушил статью 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обжалование определений первой инстанции, не вступивших в законную силу. В апелляционной жалобе были представлены дополнительные доказательства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представители заявителя, должника, кредиторов, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных законом.

При вынесении определения об отказе в принятии апелляционной жалобы, суд руководствовался ст.119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данной статьёй не предусматривается обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционной инстанции от 15.02.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/Э-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОО ПЗПИ "Инвестор" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 15.02.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/Э-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации по защите прав инвесторов "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: К/Э-3
Ф04/1589-265/А46-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 мая 2002

Поиск в тексте