ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N Ф04/1409-221/А03-2002


[Суд не дал оценку условиям аккредитива, не предусмотренным в основном договоре, и не принял во внимание положения ст.450 ГК РФ, запрещающие одностороннее изменение договора]

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителей ответчика: ЗАО "КБ "ГУТА - БАНК" юрисконсульта Г.В. Лыга, по доверенности от 08.02.2002, ведущего юриста - эксперта А.И. Полуянова, по доверенности N01137/130, истец и третье лицо о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА - БАНК" на решение от 12 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7293/01-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сытный Дом - ХХ1" к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА - БАНК", к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КБ "Объединенный банк развития", установил:

иск заявлен в соответствии со статьями 395, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 4 762 397 руб. 28 коп., из которых 4 620 000 руб. убытков, 142 397 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выдачу суммы 4 620 000 руб. по безотзывному и покрытому (депонированному) безакцептному аккредитиву N1 от 09.07.01 получателю ЗАО "Алтайпромзерно" в нарушение условий аккредитива.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 5 138 016 руб. 98 коп.

Решением от 12 ноября 2001 года (судья...) суд взыскал с закрытого акционерного общества "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА - БАНК" в лице филиала "Алтайский" в пользу ответчика 4 620 000 руб. убытков и 344 917 руб. 42 коп. процентов, всего 4 964 917 руб. 42 коп.

В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Апелляционная инстанция (Судьи...) постановлением от 19 февраля 2002 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 344 917 руб. 42 коп. суммы процентов решение суда отменила.

В этой части в удовлетворении иска о взыскании процентов отказала.

В остальной части решение суда оставила без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что условия аккредитива не соответствуют условиям договора поставки.

По мнению заявителя, поскольку аккредитив является лишь формой расчетов, применяемой сторонами во исполнение обязательства по договору и соответственно частью договора, следовательно, условия аккредитива не могут вступать в противоречие с основным договором.

Суд не дал оценку условиям аккредитива, не предусмотренным в основном договоре: "представитель покупателя присутствует при отгрузке продукции", "Грузополучатель "Сытный дом -ХХ1", "срок отгрузки продукции до 16.07.2001", и не применил международные Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов.

Суд не принял во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие одностороннее изменение договора.

Заявитель считает, что условие аккредитива о предоставлении сертификата качества противоречит статье 17 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Закону Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг".

Получатель аккредитива представил доказательства отправки груза, предусмотренные договором поставки и действующим законодательством, в связи с чем сумма аккредитива была ему выдана обоснованно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили отменить судебные акты, в иске отказать, так как суд неправильно применил нормы материального права: Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, статьи 450, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению представителей заявителя, условия аккредитива не могут вступать в противоречие с основным договором.

Ответчик выдал сумму по аккредитиву в соответствии с условиями основного договора, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него спорную сумму.

Суд не дал оценку условиям аккредитива, не предусмотренным в основном договоре, и не принял во внимание положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие одностороннее изменение договора.

Заявитель считает, что условие аккредитива о предоставлении сертификата качества противоречит статье 17 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Закону Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг",

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, ООО "Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (банк - эмитент) по поручению истца открыл безотзывный покрытый (депонированный) безакцептный аккредитив N1 от 09.07.01 на сумму 4 620 000 руб. в филиале "Алтайский ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА - БАНК" (исполняющий банк).

По условиям аккредитива предусмотрено: поставка сухого молока по договору N127 от 03.07.2001; срок отгрузки до 16.07.2001; грузополучатель "Сытный Дом ХХ1", станция Бойня г. Москва; платеж при представлении: ж/д накладных, сертификата качества, удостоверения качества, счета - фактуры, ветеринарного свидетельства. Дополнительные условия: договор по факсимильной связи юридически действителен. Представитель покупателя присутствует при отгрузке продукции.

13 июля 2001 года исполняющий банк (ответчик) произвел по аккредитиву выплату наличных денежных средств.

При раскрытии аккредитива были представлены копии железнодорожных накладных, в которых указан получателем ООО "Коленкор"; не представлен сертификат качества, представленные удостоверения качества и ветеринарные свидетельства не указаны ни в одной накладной, не были представлены документальные свидетельства присутствия представителя покупателя при отгрузке продукции.

Таким образом, как правильно указал суд, выплата ответчиком произведена по документам, не предусмотренным условиями аккредитива.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Алтайпромзерно" обязательство по договору купли - продажи (поставки) N127 от 03.07.2001 не исполнило и вместо сухого молока истцу отгрузило отходы мельничного производства.

В связи с чем суд обоснованно на основании пункта 2 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, порядок расчетов по аккредитиву устанавливается в основном договоре, но банки, в соответствии с пунктом 1.5 и нормами главы 5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов, и при открытии и закрытии аккредитива на банки не возлагается обязанность проверять соответствия условий аккредитива основному договору.

Так как реквизиты аккредитива N1 от 09.07.01 соответствовали требованиями, предусмотренным пунктом 5.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, банк - эмитент обоснованно открыл аккредитив.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не применил Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов к правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно обосновал свои выводы со ссылкой на статью 19 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг"  о том, что условие аккредитива о предоставлении сертификата качества не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и не нарушила нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение арбитражного суда в части взыскания процентов и отказал истцу в иске о взыскании процентов, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применяется к правоотношениям сторон.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

В соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 17 350 руб. относятся на ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА - БАНК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7293/01-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по кассационной жалобе отнести на ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА - БАНК".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: