ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года Дело N Ф04/1226-99/А81-2002


[В удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение установленного п.2 ст.23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке отказано по причине нарушения налоговым органом шестимесячного срока взыскания налоговой санкции]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.01. по делу NА81-2667/2831-01, установил:

ИМНС Российской Федерации по г.Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эленг" штрафа в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением от 20.12.01. (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано по причине нарушения налоговым органом шестимесячного срока взыскания налоговой санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с определением арбитражного суда от 22.11.01. об отложении дела в заседании на 20.12.01. было возвращено предприятием связи в арбитражный суд по истечении срока хранения (л.д.25). На уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции ответчику.

Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сослался на положения статей 111, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, применение в данном случае указанных норм процессуального права является неправомерным.

Так, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 31.10.1996. N13, если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным. В данном же случае, определение не вручено ответчику, как указано органом связи: "по истечении срока хранения", что делает невозможным применение статьи 111 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также необходимо исследовать вопрос о соблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока, дату, с которой наступает ответственность ответчика за несообщение налоговому органу об открытии счета в банке, и, в связи с этим, соблюдение налоговым органом требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суду в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.01. по делу NА81-2667/2831А-01. отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: