ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года Дело N Ф04/1227-31/А02-2002


[В связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - О.В.Молоков, юрист по доверенности от 23.11.01., А.А.Кузьминский, представитель по доверенности от 17.01.01. N01-05/105; ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Горно-Алтайска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.02. по делу NА02-2594/01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Движение" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании недействительным постановления Администрации города Горно-Алтайска от 09.06.01. N88/81 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Промпрактика".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное постановлен е нарушает права на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку он является кредитором ООО "Поромпрактика" на сумму 5 587 650 рублей. Действия ликвидатора ООО "Промпрактика" носят преднамеренный характер и направлены на уклонение от разрешения спора по делу NА01-97/01. Кроме того, постановление N88/81 вынесено Администрацией г.Горно-Алтайска с нарушением требований законодательства о ликвидации юридических лиц - статей 61-65 Гражданского кодекса Российской федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика гражданина Дидинского А.А., являющегося учредителем и председателем ликвидационной комиссии ООО "Промпрактика".

Суд первой инстанции определением от 27.11.01. (Судьи...) удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил судопроизводство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.02. (Судьи...) в связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение о прекращении производства по делу отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители истца просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне ситца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу требований данной статьи третье лицо без самостоятельных требований-это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений указанной выше нормы права и сделал правильный вывод о том, что предметом спора по данному делу является требование истца о признании недействительным акта государственного органа, то есть материальных правоотношений нет не только между ответчиком и Дидинским А.А., но и между истцом и ответчиком.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.02. по делу NА02-2594/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: