ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1315-262/А27-2002


[Суд, удовлетворяя иск, сослался на положения п.7 ст.3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ответчика - ведущий специалист К.Ю.Потупало по доверенности от 22.08.01. N6253; истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово на решение от 20.11.01. и постановление апелляционной инстанции от 15.01.02. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9610/2001-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Метекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным уведомления ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово от 03.07.01. N145 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

В обоснование исковых требования истец ссылается на положения статьи 4 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", пункты 3, 7 статьи 3, статью 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по мнению истца, сбор металлолома сам по себе не может рассматриваться в качестве деятельности, приносящей доход, в связи с чем взимание единого налога с данного вида деятельности неосновательно.

Решением арбитражного суда от 20.11.01. (Судьи...) исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы тем, что отсутствие в Законе Кемеровской области от 29.05.99. N24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (с соответствующими изменениями и дополнениями) понятия деятельности по сбору металлолома не позволяет распространить данный закон на деятельность по переработке и реализации лома и отходов цветных металлов, и, как следствие, возложить на ООО фирма "Метэкс" обязанность по уплате единого налога по виду деятельности (сбору металлолома), которая сама по себе не является доходной. При этом суд сослался на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02. (Судьи...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения и постановления суда заявитель указывает нарушение судом норм материального права.

В данном судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1.1 статьи 3 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору металлолома.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходя из того, что указанные правовые акты не раскрывают понятия "сбор металлолома", с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил понятие вида деятельности "сбор металлолома" в том значении, в каком оно используется в Положении о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01. N367.

Так, согласно указанному выше Положению деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, осуществляемая на основании лицензии, представляет собой единый комплекс работ (услуг), включающий сбор, скупку, хранение, извлечение, подготовку (с изменениями исходного вида или состояния) лома цветных металлов для использования в качестве металлургического сырья (контроль радиационной безопасности и взрывобезопасности, сортировку, резку, измельчение, прессование, брикетирование, переплав и др.), продажу (реализацию) или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе третьим лицам. Таким образом, сбор металлолома является одной из составляющих единого комплекса работ (услуг), названного заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов.

Учитывая то, что в данном определении сбор металлолома ограничен от скупки, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что понятие "сбор металлолома" предполагает сбор собственными средствами.

Как усматривается из материалов дела (л.д.5,8), ООО фирма "Метэкс" занимается заготовкой, переработкой и реализацией только свинцовосодержащих отходов (в основном утилизацией отработанных автомобильных свинцовых аккумуляторов), и данная деятельность лицензированию не подлежит. Налоговым органом не представлено доказательств того, что истец осуществляет сбор металлолома собственными средствами, что, по мнению суда, не позволяет в данном случае считать его плательщиком налога на вмененный доход по Закону Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области".

Принимая во внимание то, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, арбитражным судом правомерно признано недействительным оспариваемое истцом уведомление налогового органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.11.01. и постановление апелляционной инстанции от 15.012.02. Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9610/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: