• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N Ф04/1316-270/А27-2002


[Отказывая во взыскании штрафа за непредставление в установленный срок документов, суд исходил из положений п.1 ст.126 НК РФ и указал, что непредставление налоговому органу сведений может квалифицироваться в качестве налогового правонарушения только при условии, что запрашиваемые документы находятся у организации]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца -К.Ю.Потупало, ведущий специалист по доверенности N6253 от 22.08.01.; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.01. по делу NА27-9951/2001-5, установил:

ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" штрафа в сумме 4856 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.12.01. (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение. Так, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены имеющиеся в деле косвенные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком выручки по договорам поручения; выводы суда, относительно отсутствия состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96. N129 -Ф З.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово по вопросам соблюдения ООО "Наш город" налогового законодательства за период с 13.04.99. по 31.12.2000. было установлено занижение выручки от реализации услуг, полученной в виде вознаграждения по договорам поручения, что нашло отражение в акте проверки N607 от 25.04.01. В результате налоговым органом был доначислен налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, налог с продаж, налог на добавленную стоимость за 1999, 2000 годы.

По материалам проверки налоговым органом было принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов-1056 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов для проведения проверки в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ -3800руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Отказывая налоговому органу во взыскания с ответчика штрафа за непредставление в установленный срок документов, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 126 Кодекса, указал, что непредставление налоговому органу сведений может квалифицироваться в качестве налогового правонарушения только при условии, что запрашиваемые документы должны быть у организации.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в силу требований статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия в налогоплательщика истребуемых документов и его вины в их непредставлении, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Так, запрашиваемые налоговым органом документы предприятием не составлялись ввиду отсутствия объекта налогообложения, и из акта выездной налоговой проверки также не усматривается, для осуществления налогового контроля по какому конкретно виду налога были истребованы у ответчика документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела и указано арбитражным судом, истребуемые налоговым органом документы ответчиком не могли быть представлены ввиду отсутствия объекта налогообложения по данным счетам, в связи с чем, журналы-ордера и отчеты не составлялись.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается.

Учитывая то, что доводы заявителя жалобы, касающиеся выводов суда относительно недоказанности факта занижения истцом выручки от реализации услуг, фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, кассационной инстанцией в силу требований статьей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого истцом решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.01. по делу NА27-9951/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/1316-270/А27-2002
А27-9951/2001-5
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 апреля 2002

Поиск в тексте