ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года Дело N КГ-А40/616-02


[Спорная по делу денежная сумма возникла в результате несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору банковского вклада, следовательно, принимая во внимание положения п.1 ст.64 ГК РФ, а также п.25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ за N 6/8, требования подлежат отнесению к первой очереди удовлетворения, а не к пятой очереди] (Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу Скрипниченко Любови Ивановны на определение от 10 октября 2001 года и постановление от 4 декабря 2001 года по делу N А40-44606/00-66-786/73-20б Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2001 года открытое акционерное общество "Промстройбанк России" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Пресненского межмуницнпального суда г.Москвы от 6 апреля 1999 года по делу N 2-2060 с должника по настоящему делу в пользу заявителя были взысканы 2228,29 долларов США в возмещение убытков и 135,44 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решением от 31 июля 2001 года за N 06-1-35/07-554 конкурсный управляющий, признав эти требования, поместил их в реестр требований кредиторов лишь в пятой очереди удовлетворения, то заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на эти действия, в которой просил включить эти требования в первую очередь удовлетворения.

Но определением Арбитражного суда г.Москвы 10 октября 2001 года в удовлетворении этой жалобы заявителю было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2001 года данное определение по настоящему делу было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Скрипниченко Л.И. просит отменить вышеназванное судебные акты и принять новое решение, касающееся включения ее требований в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.64. 65 ГК РФ, ст.111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.49 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, отношения заявителя и должника были основаны на заключенном между ними 9 июля 1998 года договоре банковского валютного вклада. Требования заявителя в виде убытков и начисленных процентов были основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 06.04.99 по делу N 2-2060, причем, сумма убытков в виде 2228,29 долларов США есть ничто иное как разница в курсе доллара к валюте России, возникшая в результате несвоевременной уплаты должником основного долга и процентов по договору банковского валютного вклада, взысканных по решению того же суда общей юрисдикции, но уже от 22 октября 1998 года.

Принимая же решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, арбитражный суд сослался в обжалуемых актах на тот факт, что обязательства кредитора были исполнены должником ранее и договор банковского вклада закрыт.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в обжалуемых актах, поскольку считает, что спорная по делу денежная сумма возникла в результате несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору банковского вклада со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Следовательно, принимая во внимание положения п.1 ст.64 ГК РФ, а также п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6/8 от 01.07.96, требования заявителя по настоящему делу подлежат отнесению к первой очереди удовлетворения, а не к пятой очереди, как об этом указано в решении конкурсного управляющего и обжалуемых определении и постановлении.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат отмене, определение - лишь в обжалуемой части, в силу неправильного применения положений ст.64 ГК РФ, ст.ст.49, 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо очередность удовлетворения предъявленных к должнику претензий должна определяться ст.64 ГК РФ, а не вышеназванным законом о банкротстве. Учитывая, что материалы дела позволяют принять новое решение по заявленным требованиям без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным принять новое решение, касающееся отнесения предъявленных Скрипниченко Л.И материальных требований в первую очередь удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10 октября 2001 года в обжалуемой части и постановление от 4 декабря 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44606/00-66-786/73-20б отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" включить требования кредитора Скрипниченко Любови Ивановны в размере 2228,29 долларов США в виде убытков и 135,44 долларов США в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, отнеся их в первую очередь удовлетворения.

Текст документа сверен по: