• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года Дело N КГ-А40/1345-02


[Истец не доказал, что ответчик допустил нарушение условий хранения техники, переданной последнему для реализации и в связи с этим обязан возместить заявленный истцом ущерб] (Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу Московской восточной таможни на решение от 19 ноября 2001 года и постановление от 17 января 2002 года по делу N А40-33988/01-51-387 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Московская восточная таможня обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой" (ОАО "ЛК "Ликострой") о взыскании 729279059 руб. 80 коп., из которых: 268639791,51 руб. - основной долг, 32416650,00 руб. - пени, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 260755814,00 руб., убытки в результате незаконного использования и ненадлежащего хранения комиссионером техники - 152228003,90 руб., штраф в размере 15228800,39 руб. (л.д.3-6).

Определением от 19 сентября 2002 года (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Мосстроймеханизация N 1" и ООО "ППСК ТЭЦ-25".

Решением от 19 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.77-78, 105-106). При этом суд обеих инстанций исходил из следующего. Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался по поручению истца, за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделки по продаже имущества, определенного приложением к договору. Толкование условий договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом действительной общей воли сторон показывает, что договор является договором комиссии, на условиях в нем изложенных. Согласно пункту 1.1 договора комиссии ответчик брал на себя обязательство по реализации имущества, составляющего предмет комиссии. Конкретные сроки реализации имущества договором комиссии установлены не были, согласно его условиям обязательства сторон прекращаются их фактическим исполнением, а окончание договора определяется моментом выполнения сторонами своих обязательств. Основная масса техники, подлежащая продаже, была передана истцом ответчику более чем через год после подписания договора комиссии. Истец неправильно, как это указано в обжалуемых актах, в отрыве от существа отношений по спорному договору, толкует понятие "графика платежей" вне зависимости от реализации этого имущества комиссионером. Согласно условиям договора четко предусмотрена обязанность комиссионера перечислить комитенту все полученное от реализации за исключением вознаграждения и расходов. Поэтому график платежей должен исполняться только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму. Поскольку ответчик на настоящий момент не реализовал имущество на сумму 251506932 руб. 68 коп., то обязанность по платежам в адрес истца на эту сумму не наступила, задолженность, пени и штрафные санкции не образовались. Процедура предъявления истцом требования о взыскании убытков, ущерба в случае, если ответчиком произведена порча, утрата имущества, наступает в порядке, предусмотренном статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом соблюден не был. В силу этого право требования о взыскании убытков у истца не наступило, - а поэтому и в иске было отказано.

В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит упомянутые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалованные судебные акты были приняты с нарушением статьи 56, пунктов 7 и 2 статьи 159, статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении статей 421, 431, пункта 3 статьи 990, статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.108-110).

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и ОАО "Мосстроймеханизация N 1" возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "ППСК ТЭЦ-25" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 7 апреля 1999 года заключен договор N 12/99, в силу которого (п.1.1 договора), ответчик обязался: по поручению истца и за его вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца, сделки по продаже имущества (строительной техники), обращенного в доход государства (л.д.10-12). Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, то первый и обратился в суд с настоящим требованием. Однако в этом требовании истцу было отказано.

Не согласившись с данными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку считает, что суд правильно установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами сделки.

Соответствует закону, и, в частности, нормам статей 990 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда, что определенный сторонами график платежей комиссионера (ответчика) по спорному договору должен исполняться только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.

Так, согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента. В обязанность комиссионера, в силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, исходя из характерных признаков договора комиссии, установленных данными нормами права, перечисление комиссионером средств комитенту до реализации обусловленного сделкой имущества противоречит правовой природе отношений комиссии, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке. Стороны вправе определять свои взаимоотношения по своему усмотрению, но только таким образом, чтобы не нарушать требования закона (ст.421 ГК РФ).

В связи с этим и поскольку, как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга, обязанность последнего перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила, в связи с чем требования о взыскании задолженности, пени и процентов, как правомерно признано судом, заявлены безосновательно.

Суд в полном объеме исследовал материалы дела на предмет наличия в нем доказательств убытков, о возмещении которых заявлено истцом.

Как правильно установлено судом, истец не доказал, что ответчик допустил нарушение условий хранения техники, переданной последнему для реализации и в связи с этим обязан возместить заявленный истцом ущерб.

Отчетами экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ" об оценке строительной дорожно-строительной техники и оборудования N 01/014 и 01/014/1 (л.д.23-30) действительно обнаружены следы эксплуатации отдельной техники, переданной ответчику. Однако при отсутствии иных достаточных доказательств, сведения указанных отчетов, учитывая требования процессуального законодательства, не могут служить надлежащим подтверждением того, что ответчик использовал строительную технику в целях получения личной прибыли, поскольку реализация техники в рамках спорного договора предполагает демонстрацию ее возможностей потенциальным покупателям. Именно с этими обстоятельствами, как следует из пояснений его представителя в заседании суда кассационной инстанции, ответчик связывает упомянутые результаты экспертизы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

С учетом изложенного и требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о безосновательности требований истца по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества, переданного ответчику, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 ноября 2001 года и постановление от 17 января 2002 года по делу N А40-33988/01-51-387 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/1345-02
А40-33988/01-51-387
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 марта 2002

Поиск в тексте