ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1998 года Дело N КА-А40/1225-98-1


[Суд установил, что спорные денежные суммы переданы истцу в порядке спонсорской помощи, эти перечисления не ставятся в зависимость от передачи рекламных прав и оказания ему истцом услуг, в связи с чем судом сделан вывод о том, что у истца отсутствует объект для налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Сепиашвили Р.Г., дов. от 23.06.98; от ответчика - Свидерский С.Э., дов. от 22.06.98, Пышкин Д.Б., дов. от 13.05.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 1998 года и постановление от 28 апреля 1998 года по делу N А40-37063/97-4-419, судьи: ....., установил:

Иск заявлен о признании частично недействительным решения УФСНП Российской Федерации по г.Москве от 26 ноября 1997 года, согласно которому к истцу, Российскому Футбольному Союзу, применена ответственность за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 22 января 1998 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 1998 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение и постановление арбитражного суда мотивированы ссылкой на статью 53 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания и делается вывод о том, что ответчик не представил доказательств наличия у истца объекта для налогообложения (том 1, л.д.105).

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно оспариваемому решению от 26 ноября 1997 года (том 1, л.д.28) истец по делу, Российский Футбольный Союз, привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость и спецналога.

Налоговое нарушение выявлено в ходе проверки, о чем составлен акт от 6 августа 1997 года (том 1, л.д.22). В ходе проверки установлено, что 9 декабря 1994 года между Российским Футбольным Союзом и его агентом Инфобанком Спорт Маркетинг, именуемыми в дальнейшем "партнеры", и РАО "Газпром" и его дочерними компаниями, именуемыми в дальнейшем "спонсор" заключен Договор N РВ-4655, предметом которого является передача прав и обязанностей "спонсору", связанных с наименованием "Генеральный спонсор Российского Футбольного Союза и Сборной России по футболу" (п.1 Договора). В рамках настоящего Договора "спонсор" приобретает в свое распоряжение рекламные права (п.3 Договора). За переданные права и услуги "спонсор" выплачивает сумму, эквивалентную трем миллионам шестистам тысячам долларов США в рублях. Данная сумма является очищенной от всех налогов и сборов в соответствии с законодательством России (п.7.1 Договора).

Проверяющий орган установил, что за переданные права и услуги РАО "Газпром" перечислил Российскому Футбольному Союзу суммы, с которых не был уплачен налог.

В частности, оспаривались суммы по двум платежным поручениям: от 12 января 1995 года и от 21 марта 1995 года (том 1, л.д.21, 20).

Основанием перечисления суммы по платежному поручению от 21 марта 1995 года указывается "на основании счета 4 от 17.03.95 по договору от 09.12.94 из прибыли" (том 1, л.д.20), по платежному поручению от 12 января 1995 года - "спонсорский взнос по договору N РВ-4655 от 09.12.94 за счет прибыли" (том 1, л.д.21). Из акта проверки и решения органа налоговой полиции следует, что налогоплательщик в нарушение ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не учел для целей налогообложения оборот по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в I квартале 1995 года, так как суммы по платежным поручениям от 12 января 1995 года и от 21 марта 1995 года не отражены в расчете по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные денежные суммы переданы истцу в порядке спонсорской помощи, эти перечисления не ставятся в зависимость от передачи РАО "Газпром" рекламных прав и оказания ему истцом услуг. В связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что у истца отсутствует объект для налогообложения НДС и спецналогом.

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, поддерживает судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 1998 года и постановление от 28 апреля 1998 года по делу N А40-37063/97-4-419 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.