• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2002 года Дело N КА-А40/7776-01


[Арбитражный суд неправильно квалифицировал исполнение истцом и его контрагентом договора займа как реализацию товара, подлежащую обложению НДС, поскольку передача имущества по договору займа осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе, и цена товара как база для исчисления НДС при займе отсутствует]
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 на решение от 17 сентября 2001 года и постановление от 19 ноября 2001 года по делу N А40-21235/01 -99-97 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Шельф-Ойл" к ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы о возмещении из бюджета 2531825 руб. НДС.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства об НДС и норм гражданского права по договору мены и договору займа (ст.3 НК РФ, ст.ст.587, 807 ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г.Москвы неправильно квалифицировал исполнение истцом и его контрагентом договора займа мазута как реализацию товара, подлежащую обложению НДС, поскольку передача имущества по договору займа осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе, и цена товара как база для исчисления НДС при займе отсутствует.

Кроме того, даже если рассматривать отношения по займу как взаимную передачу в собственность материальных ценностей, то и в этом случае оснований для возмещения НДС из бюджета нет, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п.3 ст.7 Закона "Об НДС", то есть отрицательная разница по суммам НДС, полученного от "получателя" и уплаченного "поставщику", так как эти суммы равны.

В то же время, суд первой инстанции не учел изложенные истцом фактические обстоятельства дела (л.д.148-149, т.2), хотя и сослался на них в общей форме в решении по делу.

Из указанных письменных объяснений истца следует, что возврат заемного и поставленного на экспорт мазута был осуществлен им за счет покупки такого же количества у ООО "Дилларес", оплаченного денежными средствами (л.д.149).

В решении же суда НДС по договору займа и по закупкам у ООО "Дилларес" рассматривается раздельно, как составляющие общей суммы к возмещению за апрель и за июнь 2000 года.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какую сумму НДС уплатил истец своим поставщикам за товары, поставленные на экспорт, с учетом товаров, купленных для возвращения их заимодавцу.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.09.2001 и постановление от 19.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21235/0199-97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21235/01-99-97
КА-А40/7776-01
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 января 2002

Поиск в тексте