ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 1997 года Дело N КА-А40/2248-97


[Довод ответчика о том, что ответчик денежные средства не получал, является несостоятельным, поскольку данные средства были перечислены фирме на оплату оборудования по просьбе ответчика и именно с ответчиком у заявителя возникли отношения по займу, т.о., решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование о взыскании долга -удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего Фоминой Е.А., судей: Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от истца - от АО "Алюминий" - Рыжков В.А. (дов. N 1 от 06.01.98); от ответчика - представитель заявителя в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 1997 года по делу N 7-250 (судья.....), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.97 ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" отказано в иске к АО ''Алюминий" о взыскании суммы долга, эквивалентной сумме 1314000 долларов США по тем основаниям, что АО "Алюминий" не состояло в договорных отношениях с истцом и денежных средств ни в рублях, ни в валюте от него не получало.

При этом суд сослался на ст.ст.307-309, 314, 317 ГК Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" просит об отмене решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права, ст.58, 113 Основ гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Алюминий", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.97 по делу N 7-250 подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, ст.58, 113 Основ Гражданского законодательства.

Отказывая АО "Ачинский глиноземный комбинат" в иске, суд исходил из того, что между истцом и АО "Алюминий" нет договорных отношений, а письмо ответчика N 60-18/17 от 26.02.93 с просьбой о предоставлении ему 2 млн. долларов США сроком на 3 месяца нельзя признать гарантийным обязательством, поскольку оно не содержит условий, предусмотренных ст.210, 203, 205 ГК РСФСР.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон, которым суд дал неправильную правовую квалификацию.

Так, из материалов дела следует, что АО "Алюминий" заключило контракт с английской фирмой "Ней" на поставку оборудования. Для оплаты контракта акционерное общество "Алюминий" в лице вице-президента направило директору Ачинского глиноземного комбината письмо от 26.02.93 N 60-18/17 с просьбой о предоставлении 2 млн. долларов США сроком на 3 месяца из средств комбината, находящихся на счете ВО "Разноимпорт", с обязательством возврата этой суммы не позднее 01.06.93 (л.д.10).

Из валютных средств комбината и по его указанию ВО "Разноимпорт" 31.03.93 перевело 2 млн. долларов США фирме "Ней" (л.д.11, 12).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и АО "Алюминий" возникло правоотношение по займу, форма и условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному виду договора статьями 58 и 113 Основ гражданского законодательства, действовавшими в 1993 году.

В соответствии с условиями договора АО "Алюминий" обязано было возвратить 2 млн. долларов США не позднее 01.06.93, однако обязательство выполнило ненадлежаще, оставшись должным ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" 1314000 долларов США.

Долг в этой сумме АО "Алюминий" признает, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма от 27.09.95 N 60-1-51, от 06.12.95 N 60-5/132 (л.д.16, 18).

Согласно статье 113 Основ, действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, заемщик обязан возвратить полученные в заем денежные средства, поэтому требование ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" о взыскании АО "Алюминий" суммы, эквивалентной 1314000 долларов США на день принятия решения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно данным ЦБ Российской Федерации курс доллара на 08.01.98 составил 5 руб. 97 коп.(исходя из нового масштаба цен). Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 7844580 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что АО "Алюминий" денежные средства не получало, является несостоятельным, поскольку данные средства были перечислены фирме "Ней" на оплату оборудования по просьбе АО "Алюминий" и именно с ответчиком у заявителя возникли отношения по займу, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование о взыскании долга -удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.97 по делу N 7-250 отменить.

Взыскать с АО "Алюминий" в пользу ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" сумму долга в размере 7844580 руб. 00 коп. (семь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с АО "Алюминий" в пользу ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" судебные расходы в сумме 65817 руб. 14 коп. (шестьдесят пять тыс. восемьсот семнадцать руб.) 14 коп.

Взыскать с АО "Алюминий" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21038 руб. 91 коп. (двадцать одна тыс. тридцать восемь руб.) 91 коп.

Текст документа сверен по: