ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 1997 года Дело N КА-А40/566-97


[При рассмотрении данного иска суд должен определить в соответствии со ст.13 ГК РФ, противоречит ли закону спорное распоряжение и нарушаются ли при этом права и охраняемые интересы истца, а потому дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего Фоминой Е.А., судей: Агапова М.Р., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - Пирогов С.Н. - дов. от 20.02.97, Звягинцева М.А. - дов. - от 26.07.96, Белозор С.П. - дов. от 10.11.96, Айзенман В.Е. - дов. от 19.02.97, Рубцов А.Л. - дов. от 04.04.97; от ГКИ РФ - Паникар Ю.П. - дов. от 16.04.97; Рябченко Л.Н. - дов. - в деле; от ГАО "ВВЦ" - Титаренко С.Н. - дов. от 15.12.96, Банов А.К. - дов. от 15.12.96; дов. от 14.01.97, от АО "СВК" - Кучева С.В. - дов. от 15.12.96, Алешкина Е.Н. - дов. от 14.01.97, рассмотрев кассационную жалобу ВК "Наука" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 1997 года по делу N 12-449"а" (судьи: .....), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.96 исковые требования ВК "Наука" удовлетворены частично: признан недействительным разделительный баланс АО "ВВЦ" на 01.04.94, утвержденный распоряжением Госкомимущества (ГКИ РФ) от 31.10.94 N 2580-р, в части касающейся имущества ВК "Наука".

В иске в части признания недействительной ч.3 п.5 распоряжения N 2580-р отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец является государственным предприятием, которое с 1989 года владеет имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, в связи с чем изъятие этого имущества, предусмотренное оспариваемым балансом, противоречит закону и нарушает права и интересы ВК "Наука".

При этом суд сослался на ст.5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст.20 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.97 данное решение отменено с прекращением производства по делу по основаниям ст.22 и п.1 ст.85 АПК РФ.

В кассационной жалобе ВК "Наука" просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по основаниям нарушения судом норм материального права: ст.23 ГК РФ (1964 год) и норм процессуального права: ст.22 и п.1 ст.85 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГКИ РФ, ГАО "ВВЦ" и АООТ "Специализированный выставочный комплекс", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N 12-449"а" подлежит отмене, как недостаточно обоснованное (п.3 ст.175 АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что истец в соответствии с действовавшим ранее и действующим в настоящее время законодательством (ст.51 ГК РФ) не может быть признан юридическим лицом.

Данный вывод суда является ошибочным, т.к. противоречит действовавшему на момент создания предприятия законодательству и материалам дела.

По делу видно, что ВК "Наука" был создан во исполнение постановления Главного комитета ВДНХ СССР от 19.03.88 N 22 "О перестройке организационной структуры ВДНХ СССР", а также совместного постановления Главного комитета ВДНХ СССР и Президиума Академии наук СССР от 25.08.88 "Об организации на ВДНХ СССР выставочного комплекса "Наука" (л.д.33 т.1).

Устав ВК "Наука" утвержден приказом директора ВДНХ СССР от 23.11.89 N 528.

В соответствии с п.1.1 Устава ВК "Наука" является самостоятельным государственным объединением, входящим в состав ВДНХ СССР с правами юридического лица, обладающим обособленной частью общенародной собственности и имеющим: самостоятельный баланс, товарный знак, гербовую печать, бланки, расчетный счет.

ВК "Наука" действует на основе хозяйственного расчета. Его учредителями являются: ВДНХ СССР и Академия наук СССР (л.д.39 т.1).

Тогда же на баланс ВК "Наука" по приказу директора ВДНХ СССР N 528 от 23.11.89 по актам были переданы основные фонды (павильоны) (л.д.44-50 т.1).

Согласно п.3 ст.23 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" от 01.01.88*, действовавшего на момент создания ВК "Наука", предприятие приобретало права юридического лица со дня утверждения его устава.

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" от 30.06.87". - Примечанеи "КОДЕКС".

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, о том, что у директора ВДНХ СССР не было полномочий на утверждение устава.

Согласно постановлению Совета Министров СССР N 85 от 31.10.59, которым утверждено Положение о ВДНХ СССР, ВДНХ имела статус центрального учреждения СССР, а директор ВДНХ имел право утверждать положения о павильонах и хозрасчетных организациях выставки, создавать и ликвидировать подсобные предприятия... (п.8 Положения..., л.д.31 т.1).

Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.80 N 764 на павильоны ВДНХ СССР, состоящие на хозрасчете и являющиеся юридическими лицами, было распространено действие Положения о социалистическом государственном предприятии, утвержденного постановлением Совмина СССР от 04.10.65.

При чем особенности применения указанного Положения к павильонам ВДНХ устанавливались дирекцией ВДНХ СССР по согласованию с Министерством финансов СССР и Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам (л.д.32 т.1).

Кроме того, Устав ВК "Наука" в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Более того, ГКИ РФ, осуществляющее от имени собственника распоряжение имущественным комплексом ВДНХ, признавало наличие в составе ВДНХ предприятий со статусом юридического лица, что подтверждается актом приема-передачи ВДНХ на баланс ГКИ РФ от 29.09.92 (л.д.12 т.3).

Необоснованным является и вывод суда о том, что ВК "Наука" не приобрел статус юридического лица, т.к. его устав не утвержден Госкомитетом СССР по науке и технике, являющимся, по мнению суда, вышестоящей для ВДНХ СССР организацией.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.90 ГКНТ СССР утвердил разработанное ВДНХ "Положение о новых условиях хозяйствования ВДНХ СССР, из которого следует, что входящие в состав выставки, выставочные комплексы (павильоны), действующие на принципах хозяйственного расчета, являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс и руководствуются в своей деятельности Законом СССР "О государственном предприятии" (л.д.51 т.4).

Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что ВДНХ СССР не имела права на учреждение предприятий в соответствии с Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, учреждений от 02.09.82 N 816, поскольку из постановления Совета Министров СССР от 15.01.59 N 85 (л.д.25 т.1), которым создана ВДНХ (п.3, п.4 а, б, в, г; п.6; п.5 приложения N 2, п.8) и Положения о ВДНХ (п.6, 11 л.д.31 т.1) видна ее приемная подчиненность Совету Министров СССР, что позволяет сделать вывод о статусе ВДНХ как органе управления.

Последующая передача в 1965 году ВДНХ в структуру ГКНТ СССР не изменила ни порядок образования Главвыставкома решением Правительства СССР, ни функции ВНДХ СССР как центрального учреждения (ведомства).

В период создания ВК "Наука" законодательством не предусматривалась государственная регистрация создаваемых предприятий. ВК "Наука", как государственное юридическое лицо, внесен в Государственный реестр предприятий Российской Федерации за N 7717044188, зарегистрирован в Госкомстате России, состоит на налоговом учете, зарегистрирован во всех внебюджетных фондах, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ВК "Наука", как юридическое лицо, создан в соответствии с действовавшим на период его создания законодательством и обладает всеми признаками юридического лица, предусмотренными ст.23 ГК РФ (1964 год), ст.48 ГК РФ (1995 год*).

________________

* Вероятно, ошибка огигинала. Следует читать  "ГК РФ от 30.11.1994". - Примечание "КОДЕКС"

Прекратив производство по делу по изложенным выше основаниям, апелляционная инстанция оставила без внимания другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Так, из искового заявления следует, что ВК "Наука" обратился в суд с требованием о признании недействительными: ч.3 п.5 распоряжения ГКИ РФ N 2580-р от 31.10.94 и разделительного баланса ГАО "ВВЦ" и АО "СВК", утвержденного законным распоряжением в части, касающейся ВК "Наука".

При рассмотрении данного иска суд должен определить в соответствии со ст.13 ГК РФ, противоречит ли закону названное распоряжение и нарушаются ли при этом права и охраняемые интересы ВК "Наука".

Что касается требования о признании недействительным разделительного баланса, то суду необходимо установить, является ли данное требование по смыслу ст.22 АПК РФ подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, апелляционной инстанцией в нарушение ст.125 АПК РФ неполно выяснены обстоятельства, связанные с ликвидацией в 1991 году ВДНХ СССР и последующего ее преобразования в ГП "ВВЦ", зарегистрированного 15.07.92, а затем организации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 663 от 23.06.92 и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.92 N 890 ГАО "ВВЦ".

Суду необходимо дать правовую оценку данным правовым актам и изданным в соответствии с ними распоряжениям ГКИ РФ; определить статус ВК "Наука" в связи с названными преобразованиями, имея ввиду, что распоряжением ГКИ РФ N 97-р от 20.09.91 ВДНХ СССР с входящими в ее структуру предприятиями принято на баланс ГКИ РФ.

Необходимо также установить, закончилась ли приватизация Выставочного центра, как сформирован уставный капитал ГАО "ВВЦ", какое имущество вошло в план приватизации данного ГАО.

На основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и собранных доказательств суду необходимо постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N 12-449"а" отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: