ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1997 года Дело N КА-А40/2218-97


[По делу видно, что гаражи являются подземным строением, кроме того, возможность строительства выставочного комплекса на кровле гаражей и связанное с этим решение технических вопросов не влияет на законность заключения договора аренды земельного участка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Андреева Е.И., судей: Фоминой Е.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - Суворов Б.А. - дов. N 08 от 20.11.97, Монастырский В.К. - дов. N 07 от 20.11.92, Федорова Л.Г. - дов. N 02 от 16.06.97, ордер - в деле; от Сос….. Москомзема - Дмитриев А.В. - дов. N 33-4-26/7 от 05.01.97; от ООО фирма "Экурс" - Чукаев Ю.В. - генеральный директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГСК "Заря-3"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.97 по делу N 7-394 (судья.....), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.97 гаражно-строительному кооперативу "Заря-3" г.Москвы отказано в иске к Московскому земельному комитету и ООО "Многопрофильная фирма "Экурс" о признании недействительным договора аренды земли от 27.01.95 N М-07-001684.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствует Земельному законодательству и нормативным актам Правительства г.Москвы.

При этом суд сослался на ст.80 ЗК РСФСР и постановление Правительства г.Москвы N 863 от 20.10.92.

В кассационной жалобе истец - "Заря-3" просит об отмене данного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.173; п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: ст.54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Москомзема и ООО "Многопрофильная фирма "Экурс", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N 7-394, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка N М-07-001684 от 27.01.95 заключен с Москомземом на основании Постановления Правительства г.Москвы N 863 от 20.10.92 и в соответствии с действующим земельным законодательством: ст.28, 29, 80 ЗК РСФСР.

Из материалов дела усматривается что в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства г.Москвы (п.2, 3.4, 6.2) фирме "Экурс" разрешено строительство выставочного павильона на кровле подземного гаража ГСП "Заря-3", в связи с чем под это строительство отведен тот же участок земли, что и ГСК "Заря-3".

На основании данного постановления Москомзема заключены 2 договора аренды земельного участка: с ГСК "Заря-3" N 07-001683 от 27.01.95 и с фирмой "Экурс" - N М-07-001684 от 27.01.95.

Довод заявителя о нарушении при заключении договора аренды земли ст.173, 174, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ГСК "Заря-3" стороной по оспариваемому договору не является.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие ГСК "Заря-3" на строительство выставочного павильона подтверждается материалами дела: протоколом N 131 от 03.03.89, п.2 постановления Правительства г. Москвы N 863, которое не оспорено заявителем в установленном порядке, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 13.02.97 (дело N 56-541). Необоснованным является и довод заявителя о том, что судом нарушено процессуальное законодательство, а именно отклонено ходатайство о проведении строительной экспертизы по поводу невозможности строительства выставочного комплекса на кровле гаражей.

По делу видно, что гаражи являются подземным строением. Данное обстоятельство подтверждается актом госкомиссии по приемке гаражей в эксплуатацию от 02.11.86, разрешительным письмом ГАПУ от 13.04.78, распоряжением горисполкома от 15.03.78 N 435, заключением ТЭО, утвержденным Мосгорэкспертизой 23.04.92 N 8П32 МГЭ.

Кроме того, возможность строительства выставочного комплекса на кровле гаражей и связанное с этим решение технических вопросов не влияет на законность заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.97 по делу N 7-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: