ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1997 года Дело N КА-А40/2220-97


[Из материалов дела и решения арбитражного суда нельзя установить, по какой причине истец не относится к субъектам малого предпринимательства, как утверждает суд первой инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего Егоровой Т.А., судей: Алексеева С.В., Федина А.В., при участии в заседании: от истца - Щербук М.И. (дов. от 20.11.97), Рыбальченко В.В. (дов. от 20.11.97); от ответчика - Тугариков Д.И. (дов. от 28.07.97), Лимарева Л.А. (дов. от 30.09.96), Мизинова А.М. (дов. от 01.11.96), от военной прокуратуры - представителя нет, почтовое уведомление имеется, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции N 18 г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 1997 года по делу N А40-22645/97-4-248 (судьи:....), установил:

Рассмотрено ходатайство военного прокурора об отложении рассмотрении дела на декабрь 1997 года в связи с невозможностью участия в процессе 20 ноября 1997 года.

Заслушав мнения сторон, арбитражный суд отклонил ходатайство.

Кассационная жалоба рассматривается по существу.

Военный прокурор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в защиту интересов государственной авиакомпании "224 летный отряд" о признании недействительными решения ГНИ N 18 от 6 марта 1997 года в части налога на прибыль (л.д.23) и дополнительного решения от 16 мая 1997 года по налогу на добавленную стоимость (л.д.37).

Решением арбитражного суда от 4 сентября 1997 года признано недействительным решение ГНИ N 18 от 16 мая 1997 года, в остальной части иска отказано.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда в части признания недействительным решения ГНИ N 18 по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция на основании полномочий, предоставленных ей ст.ст.174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вопроса о статусе налогоплательщика проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция N 18 вынесла решение от 6 марта 1997 года (л.д.23) о применении к налогоплательщику ответственности за нарушения налогового законодательства, установленные в ходе проверки (л.д.6-18). К указанному решению имеется дополнительное решение от 16 мая 1997 года по налогу на добавленную стоимость (л.д.37).

Государственной налоговой инспекцией в ходе проверки, проведенной на основании поручения от 20 января 1997 года (л.д.5), были проверены вопросы правильности применения льготы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 1994 год, а также вопросы исчисления НДС и спецналога за 1995 год и дополнительных платежей по ставке Центрального банка за II квартал 1996 года (л.д.6). В поручении от 20 января 1997 года целью проверки указываются вопросы налогообложения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод арбитражного суда первой инстанции о том, что проверка правильности и своевременности представления отчетов по НДС не входила в план проверки и данное обстоятельство не нашло отражения в акте проверки, в связи с чем арбитражным судом сделан вывод о неправомерном применении к авиакомпании ответственности за нарушение, которое не являлось предметом проверки. Вопрос о нарушении налогового законодательства в части НДС по этой причине не рассматривала по существу судом первой инстанции.

Что касается оспариваемого решения по прибыли, то он непосредственно связан с определением статуса налогоплательщика в качестве субъекта малого предпринимательства.

Из материалов дела и решения арбитражного суда нельзя установить, по какой причине истец не относится к субъектам малого предпринимательства, как утверждает суд первой инстанции.

Согласно ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Притом, что в обжалуемом решении не указано, по какой причине отвергнуты доводы и доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, последнее подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, которое привело к принятию необоснованного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд должен дать оценку оспариваемых решений, а также налоговых нарушений и ответственности с учетом правового статуса налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст.171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 1997 года по делу N А40-22645/97-4-248 отменить с передачей на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: