• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 1997 года Дело N КА-А40/388-97


[Обоснованны утверждения истца в кассационной жалобе о том, что, поскольку спора о предоставлении ему льготы по НДС и спецналогу между сторонами не было, истцом не предоставлялись все доказательства, обосновывающие его право на льготу, и они не исследовались судом, т.о., решение суда подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего Алексеева С.В., судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от истца - Двойнов С.В. - дов. от 04.06.96 N 4, паспорт ХХХ-МЮ N 700241, Маркарян О.М. - дов. от 08.01.97 N 1, паспорт ХХIХ-МЮ N 618449; от ответчика - Кирова Н.И. - дов. от 27.02.97 N 12юр/2, удост. N 123972, Александрова О.В. - дов. от 13.01.97 N 12юр/16, удост. N 120083, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Волхов. Оборонительные системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 1997 года по делу N 14-441"а" (судьи:....), установил:

ЗАО "Волхов. Оборонительные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ГНИ N 10 ЦАО г.Москвы от 11.11.96 о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и суммы пени за несвоевременную уплату спецналога, а всего сумма 11487526000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.97 в иске ЗАО "Волхов. Оборонительные системы" отказано.

На данное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших требования, изложенные в жалобе представителя ответчика, считавшего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст.37 АПК РФ самостоятельно изменил предмет иска.

Согласно исковому заявлению спор между сторонами возник о правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога с авансовых платежей в счет предстоящей поставки экспортного товара.

Данное положение было отражено в акте документальной проверки ГНИ, в оспариваемом решении ответчика о начислении пени.

Суд же в своем решении вообще не высказался по существу требований, заявленных истцом.

Отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не имел права на льготу по НДС и спецналогу.

Однако и в данном случае суд в нарушение требований ст.124 АПК РФ, говорящей о том, что арбитражный суд обосновывает решение лишь на доказательствах, которые были исследованы в заседании, не сделал ссылки на такие доказательства.

Кроме того, согласно требованиям ст.125 АПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Как видно из решения суда, данные требования закона судом не выполнены.

Обоснованны утверждения истца в кассационной жалобе о том, что, поскольку спора о предоставлении ему льготы по НДС и спецналогу между сторонами не было, истцом не предоставлялись все доказательства, обосновывающие его право на льготу, и они не исследовались судом.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 1997 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 14-441"а"
КА-А40/388-97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 марта 1997

Поиск в тексте