• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 1997 года Дело N КА-А40/2169-97


[Суд признал неправомерным включение в уставный фонд банка капитализированной арендной платы, что не оспаривается самим истцом, однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку письмо ЦБ РФ N 186 от 01.09.95 о невозможности включения в уставный капитал нематериальных активов не распространяется на уже сформированные капиталы действующих коммерческих банков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего Фоминой В.А., судей: Летягиной В.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: от заявителя - Петров А.Л. - дов. N 18-37 от 30.10.97, Грунина О.Б. - дов. N 18-36 от 30.10.97; от ГЕОХИ - Макарова Е.В. - дов. от 06.11.97 N 13110-1Д-357, ордер - в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУ ЦБ РФ по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 сентября 1997 года по делу N 14-278а (судьи:.....), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.97 удовлетворен иск ГЕОХИ РАН к Главному управлению Центрального банка РФ по г.Москве о признании недействительной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав КБ "Русский Кредитный банк" в части включения в уставный капитал "РК-банк" основных средств Института геохимии и аналитической химии им.В.И.Вернадского РАН, зарегистрированных ГУ ЦБ РФ по г.Москве 29.03.94 и 28.02.95.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты регистрации вышеуказанных изменений, внесенных в Устав КБ "Русский кредитный банк", не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы истца.

При этом суд сослался на ст.13 ГК РФ, п.3 ст.5 Закона РСРФСР "О собственности, ст.298 ГК РФ, ст.10, 11 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", п.5 Инструкции ЦБ РФ N 49 от 27.09.96 "О порядке регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности", п.2 письма ЦБ РФ N 186* от 01.09.95, постановление ВС РФ N 4729-1 от 01.04.93.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.48 Основ ГЗ, п.3 ст.5 Закона РСФСР "О собственности", п.2 постановления Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4729-1 "О Российской Академии наук", п.16 Методических указаний ЦБ РФ "О создании и деятельности коммерческих банков на территории РФ", введенных в действие приказом ЦБ России N 02-15 от 26.02.91, ст.13 ГК РФ, а также норм процессуального права ст.22 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГЕОХИ РАН, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.97 по делу N 14-278"а" подлежит отмене по основаниям п.3 ст.175 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав КБ "Русский Кредитный банк", суд исходил из того, что внесение в уставный капитал пая основными средствами, находящимися в федеральной собственности, противоречит вышеперечисленным федеральным законам.

Однако из материалов дела усматривается, что истец, ГЕОХИ РАН, войдя в состав участников (пайщиков) банка, никакие основные средства в качестве пая в уставный капитал не вносил.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом общего собрания пайщиков КБ "Русский Кредитный банк от 18.06.93 N 10 о принятии Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского в состав участников банка с внесением пая в сумме 165000000 руб. (л.д.21), договором паевого взноса от 18.06.93, из которого следует, что институт вносит в уставный капитал банка пай в размере 165 млн. руб. в виде капитализированной арендной платы за предоставление банку в пользование на 10 лет служебных помещений общей площадью 600 кв.м по адресу: Москва, ул.Косыгина, д.19 (л.д.65-66), протоколом о договорной цене на предоставляемое в пользование имущество от 18.06.93 (л.д.63), и актом передачи помещений во временное пользование от 18.06.93 (л.д.64).

Из объяснений сторон также следует, что истцом в качестве пая в уставный капитал банка была включена капитализированная арендная плата в сумме 165 млн. руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют только о том, что институт сдал банку в аренду помещения, находившиеся у него в оперативном управлении, никакого изъятия или изменения назначения основных фондов института не произошло и что в уставный фонд банка была включена капитализированная арендная плата в сумме 165 млн. руб., а не основные средства. Сдача институтом в аренду служебных помещений не противоречит законодательству: ст.48 действующих на тот момент Основ ГЗ, п.3 ст.5 Закона РСФСР "О собственности", п.2 постановления ВС РФ от 01.04.93 N 4729-1 "О Российской Академии наук".

Необоснованна и ссылка суда на нарушение ст.10 Закона "О банках и банковской деятельности", т.к. капитализированная арендная плата не относится к средствам, которые не могут быть использованы для формирования уставного капитала банка.

Содержащийся в решении суда вывод о том, что при внесении изменений и дополнений в устав коммерческого банка является обязательным представление учредительного договора, подписанного всеми участниками банка и заверенного их печатями, противоречит п.п.6, 16 Методических указаний ЦБ РФ.

Так, п.16 названного нормативного акта установлен перечень документов, предоставляемых в ГУ ЦБ для регистрации изменений устава, в котором отсутствует такой документ, как учредительный договор.

Довод истца о том, что суд принял решение только в части содержащихся в оспариваемых актах регистрации незаконных формулировок, указывающих на включение в уставный капитал "РК-банка" недвижимого имущества (в том числе основных средств в сумме 165 млн. руб.), а сам факт принятия ГЕОХИ РАН в число пайщиков банка с размером пая в 165 млн. руб. в виде капитализированной арендной платы за предоставление банку во временное пользование части служебных помещений не оспаривался институтом и не признавался недействительным в обжалуемом решении суда, является ошибочным.

Суд удовлетворил исковые требования и признал недействительной регистрацию изменений и дополнений, внесенных в устав КБ "Русский Кредитный банк", произведенную ответчиком 29.03.94 и 28.02.95.

Указанные изменения касались принятия истца в состав участников банка, внесения им пая в сумме 165 млн. руб. и увеличения в связи с этим уставного капитала банка.

При этом суд признал неправомерным и включение в уставный фонд банка капитализированной арендной платы, что не оспаривается, как указывает представитель истца, самим институтом.

Однако данный вывод суда также является ошибочным, поскольку письмо ЦБ РФ N 186 от 01.09.95 (п.2) о невозможности включения в уставный капитал нематериальных активов не распространяется на уже сформированные капиталы действующих коммерческих банков (письмо ЦБ РФ от 19.04.95 N 15-4-1/1244).

Не указал суд в решении, чем затрагивает права и интересы истца регистрация изменений в устав КБ "РК-банк" от 28.02.95.

Из материалов дела следует, что данные изменения приняты на основании решения общего собрания пайщиков от 07.12.94 (протокол N 17), в связи с принятием в число пайщиков Республиканского социального коммерческого банка и увеличением в связи с этим уставного капитала.

Кроме того, ГУ ЦБ РФ по г.Москве не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть стороной по делу. Оно может в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.92 N С-13/ОП-253, на которое ссылается истец, участвовать в деле по доверенности ЦБ РФ, однако ответчиком по делу должен быть указан ЦБ РФ.

Нарушен судом и п.7 ст.176 АПК РФ.

По делу видно, что решение вынесено судом в коллегиальном составе, в то время как рассматривалось дело судьей единолично, что усматривается из протокола судебного заседания от 02.09.97 (л.д.69).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца и вынести решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.97 по делу N 14-278а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 14-278а
КА-А40/2169-97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 ноября 1997

Поиск в тексте