• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 1997 года Дело N КГ-А40/2272-97


[Исходя их этого, у кредитора по кредитному договору не возникло право требовать уплаты заемщиком пени за несвоевременную уплату процентов за кредит, следовательно, этого права он не мог передать и фонду по договору уступки права требования]

Судья ..., рассмотрев в заседании кассационную жалобу КБ "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 сентября 1997 года по делу N 51-75, установил:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "Стройинвест" о взыскании 786806844 руб., составляющих 300000000 руб. невозвращенного кредита по договору N 15-100 от 16.08.95, 161250300 руб. проценты за пользование кредитом, 149111111 руб. штрафа за невозврат суммы кредита и 176445432 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Вторым истцом по делу судом привлечен международный акционерный банк сберегательных банков "Межэкономсбербанк" (МАБ "Межэкономсбербанк").

Решением от 10.04.97 исковые требования фонда удовлетворены частично: в его пользу с КБ "Стройинвест" взыскано 300000000 руб. невозвращенного кредита, 161250300 руб. процентов за пользование кредитом, 149111111 руб. штрафа за невозврат кредита и 150888889 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

В иске МАБ "Межэкономсбербанк" отказано.

Постановлением от 24.06.97 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 10.04.97 отменил в связи с его недостаточной обоснованностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Решением от 05.09.97 исковые требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства в части взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворены в заявленном объеме. Суммы штрафа за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снижены на основании ст.333 ГК РФ до 100000000 руб.

КБ "Стройинвест" в кассационной жалобе просит данное решение отменить и в иске фонду отказать, поскольку договор цессии, на основании которого фонд приобрел право требования к КБ "Стройинвест" по кредитному договору от 16.08.95 N 15-100, заключенному последним с МАБ "Межэкономсбербанк", является недействительным в связи с несоответствием требованиям главы 24 и ст.819 ГК РФ, ст.1 Закона о банках и банковской деятельности и ст.8 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства".

В судебном заседании кассационной инстанции представители КБ "Стройинвест" поддержали кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Федерального фонда поддержки малого предпринимательства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

МАБ "Межэкономсбербанк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыва на жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 05.09.97 подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.08.95 между МАБ "Межэкономсбербанк", являющимся кредитором и агентом Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, и КБ "Стройинвест" заключен договор о предоставлении последнему целевого кредита на сумму 300000000 руб., которым определены порядок и сроки его выдачи и возврата, размер платы за пользование кредита, а также санкции за невыполнение указанных обязательств.

В сроки, установленные договором, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов КБ "Стройинвест" не исполнены.

19.07.96 МАБ "Межэкономсбербанк" по договору уступки уступил право требования к КБ "Стройинвест" по вышеуказанному кредитному договору Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и выяснив все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Ссылка ответчика на несоответствие договора от 19.07.96 уступки права требования ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд, не являясь кредитной организацией и, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, не может выступать стороной по кредитному договору обоснованно отклонена судом.

Согласно ст.8 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" фонды поддержки малого предпринимательства являются некоммерческими организациями. Задачи и функции государственных и муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства определяются в их уставах, утверждаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, уполномоченными создавать такие фонды. Положение о Федеральном фонде поддержки малого предпринимательства (Устав), утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Устава Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 424 Федеральный фонд может предоставлять субъектам малого предпринимательства льготные кредиты, беспроцентные ссуды, краткосрочные займы на конкурсной основе, а также финансовую помощь на безвозмездной основе.

Возможность предоставления кредитов, беспроцентных ссуд и краткосрочных займов субъектам малого предпринимательства без приобретения лицензии на банковскую деятельность предусмотрена ст.8 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах вывод суда о действительности договора от 19.07.96 уступки права требования является правильным.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п.4.2 кредитного договора от 18.08.95 заемщик обязался осуществить полный возврат кредита и уплату процентных доходов в размере 80% годовых в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата банку повышенной (двойной) ставки процентов от суммы непогашенной задолженности по кредиту и пени в размере 0,5% на сумму неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки их уплаты.

Согласно ст.113 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору кредитор передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег. Таким образом, обязательство заемщика состоит в возврате суммы кредита. За ненадлежащее исполнение этого обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

Суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обоснованно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании 300000000 руб. суммы невозвращенного кредита, 161250300 руб. процентов за пользование кредитом.

Исходя из смысла п.3.4 кредитного договора повышенные проценты за просрочку возврата ссуды суд правильно определил как неустойку и, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000000 руб.

Условие договора о начислении процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование ссудой противоречит требованиям ст.113 Основ гражданского законодательства, а потому является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Исходя их этого, у кредитора по кредитному договору не возникло право требовать уплаты заемщиком пени за несвоевременную уплату процентов за кредит. Следовательно, этого права он не мог передать и фонду по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании пени следовало отказать.

Решение в части взыскания с КБ "Стройинвест" в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства 100000000 руб. пени подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Основания для отмены решения от 05.09.97 в остальной части отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.09.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 51-75 изменить.

Решение в части взыскания с КБ "Стройинвест" в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства 100000000 руб. пени за просрочку уплаты процентов отменить.

В иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федерального фонда поддержки малого предпринимательства в пользу КБ "Стройинвест" 1009994 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 51-75
КГ-А40/2272-97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 1997

Поиск в тексте