• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 1997 года Дело N КГ-А40/2495-97

[Подача ненадлежаще оформленной жалобы не прерывает течение процессуального срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска этого срока, поэтому суд кассационной инстанции не нашел возможным удовлетворить ходатайство заявителя согласно ст.99 АПК РФ]
(Извлечение)

Судья …, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АО "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 1997 года по делу N А40-21846/97-5-292, установил:

Прокурор Московской области в защиту интересов государства и общества и ОАО "Ступинский металлургический комбинат" обратились к акционерному обществу "Стройинжиниринг" с иском о взыскании 65917402 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 1997 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца - ОАО "Ступинский металлургический комбинат" - были взысканы 52739390 рублей долга, 11728978 рублей процентов и 2182182 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, однако определением судьи Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 1997 года она была возвращена заявителю обратно без рассмотрения по ч.1 п.2 ст.151 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены доказательства отсылки ее копии участвующим в деле лицам - прокурору Московской области и ОАО "Ступинский металлургический комбинат" (л.д.79).

Поскольку заявителем в связи с возвратом жалобы был пропущен срок на обжалование решения в апелляционном порядке, то ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о его восстановлении. Однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 1997 года в данном ходатайстве заявителю было отказано, а апелляционная жалоба была возвращена ему без рассмотрения по ст.151 АПК РФ.

В кассационной жалобе АО "Стройинжиниринг" просит отменить вышеназванное определение суда, а апелляционную жалобу - направить в Арбитражный суд г.Москвы для ее рассмотрения по существу. В жалобе указывается на то, что срок на обжалование решения в апелляционном порядке заявителем был пропущен по уважительным причинам. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель прокурора в заседании суда кассационной инстанции просил отказать в заявленном ходатайстве.

Представитель ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, поэтому кассационная жалоба была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и заслушав объяснения одного из истцов по делу, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решение по делу было принято 18 сентября 1997 года. Апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок, но была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что к жалобе не были приложены доказательства ее отсылки лицам, участвующим в деле. Причем, определение о ее возврате не было обжаловано заявителем в кассационном порядке. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы ответчику было также отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда.

С данным определением суда согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что подача ненадлежаще оформленной жалобы не прерывает течение процессуального срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска этого срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя, ибо уважительных причин пропуска срока, которые предусмотрены ст.99 АПК РФ, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что за правильность оформления почтовой корреспонденции, в данном случае почтовой квитанции, отвечает отделение связи, являются надуманными, ибо ничем объективно не подтверждены. Квитанция, приложенная заявителем к данной жалобе, в которой имеется отметка о том, что ответчиком куда-то отправлены были 15 октября 1997 года два заказных письма, не может служить достоверным доказательством направления поданной ответчиком апелляционной жалобы именно истцам по делу (л.д.108). В связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным возврат судом апелляционной жалобы ответчику, а также его решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу последним апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 1997 года по делу N А40-21846/97-5-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21846/97-5-292
КГ-А40/2495-97
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 декабря 1997

Поиск в тексте