• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года Дело N КГ-А40/4203-02


[Удовлетворяя иск о взыскании необоснованно выплаченной по аккредитиву суммы, суд исходил из того, что согласно ст.872 ГК РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе…, при участии в заседании: от истца - Соколова А.А. (директор, протоколы от 28.07.99 N 2 и от 26.07.2001 N 1), Евстигнеевой Л.Н. (дов. в деле), от ответчика - Манукян В.В. (дов. от 27.03.2002 N 928), Хренова П.А. (дов. от 11.03.2002 N 753), от АБ "Собинбанк" - Жабина П.Н. (дов. от 27.06.2002 N 5659), Бусыгиной Т.С. (дов. от 31.01.2002 N 5410), рассмотрев кассационную жалобу Банка "Русский Банкирский Дом" на решение от 26 февраля 2002 года и апелляционное постановление от 28 мая 2002 года по делу N А40-47747/01-46-492 Арбитражного суда города Москвы, судьи: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВИСАРИО" (ООО "ВИСАРИО") к Акционерному коммерческому банку "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - Банк "Русский Банкирский Дом", о взыскании 14246800 руб. необоснованно выплаченной по аккредитиву от 13 июня 2001 года N 1 суммы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Лифеста" (ЗАО "Лифеста") - т.1, л.д.2-4.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АБ "СОБИНБАНК", - т.1, л.д.1.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 14248800 руб. (т.2, л.д.66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2002 года взыскано с Банка "Русский Банкирский Дом" в пользу ООО "ВИСАРИО" 14248800 руб. убытков и 82844 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании убытков, вызванных нарушением правил аккредитивной формы расчетов исполняющим банком, на основании ст.15, 309, 870, 871, 872 ГК РФ и положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, что между истцом и ЗАО "Лифеста" заключен договор купли-продажи от 30 мая 2001 года N 3/НХ, в спецификациях к которому стороны установили аккредитивную форму расчетов, что истец выставил безотзывный покрытый аккредитив от 13 июня 2001 года N 1 на сумму 14248800 руб., сроком действия до 6 июля 2001 года, что условиями платежа в аккредитиве указано представление оригинала счета-фактуры, ж/д накладной с отметкой станции отправления, копии паспорта качества, а дополнительным условием аккредитива истец указал срок отгрузки семь рабочих дней с даты открытия аккредитива, что банком-эмитентом аккредитива является АБ "СОБИНБАНК". Далее первая инстанция указала, что вопреки условиям аккредитива ответчик принял копии ж/д накладных вместо подлинников, что копии ж/д накладных и паспортов качества не заверены в установленном порядке, что получателем средств по аккредитиву отгрузка товаров не производилась, что истцом документально подтверждены убытки, вызванные нарушением расчетов исполняющим банком, на который в силу п.3 ст.872 ГК РФ может быть возложена ответственность перед клиентом (т.2, л.д.68-69).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 мая 2002 года решение от 26 февраля 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указана на необоснованность ссылки ответчика на Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов, поскольку изменение этих правил возможно, если они включены в текст аккредитива (т.3, л.д.23-25).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.870, п.1 ст.871 ГК РФ, п.4.6, 5.1 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, на неприменение п.п. II п."В" и п."С" ст.20 унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, на оставление без внимания доводов ответчика о вине истца в возникновении у него убытков и о допущенных банком-эмитентом нарушениях при работе с данным аккредитивом (т.3, л.д.33-36).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом ст.872 ГК РФ и ст.125 АПК РФ (т.3, л.д.45-48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

Представители истца и АБ "Собинбанк" просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО "Лифеста", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и АБ "Собинбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что согласно п.3 ст.872 ГК РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Установив, что ответчик как исполняющий банк произвел выплату денежных средств по покрытому аккредитиву с нарушением условий аккредитива, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда о производстве ответчиком выплаты денежных средств по аккредитиву против документов, не соответствующих условиям аккредитива, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах по аккредитиву и соответствующие нормы положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12 апреля 2001 года N 2-П применены судом с учетом того, что отношения сторон возникли в связи с выплатой по покрытому аккредитиву.

Неприменение унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов судом мотивировано и эти мотивы ответчиком не обжалованы.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2002 года по делу N А40-47747/01-46-492 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47747/01-46-492
КГ-А40/4203-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 июля 2002

Поиск в тексте