ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1259/02АК


[Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика недоимки по ЕНВД за конкретный налоговый период, выводы судебных инстанций являются правильными и основаны на ст.53 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 20.02.2002, постановление от 11.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-73/02.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Березники (Межрайонная инспекция N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Кобусь Маргариты Александровны недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 1494 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2002 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2002 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Межрайонная инспекция N 2 МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.23 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилась неуплата ответчиком в добровольном порядке недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 772 руб. 73 коп. и пени - 722 руб. 10 коп. по требованию N 133405 от 05.12.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по уплате указанной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход с III кв. 1999 года 16.02.2000 им сданы расчеты ЕНВД за период с III кв. 1999 г. по I кв. 2000 г. с указанием сроков уплаты налога с июля 1999 года по март 2000 г., по данным лицевого счета на 31.12.2000 имеется недоимка в сумме 772 руб. 73 коп. и начислена пеня в сумме 492 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.ст.4, 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым периодом по ЕНВД является квартал, уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика недоимки по ЕНВД за конкретный налоговый период, выводы судебных инстанций являются правильными и основаны на ст.53 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-73/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.