• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1259/02ГК


[Судом не указано, в чем конкретно выразилось неправомерное бездействие, и не дано оценки действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на принудительное взыскание с должника, т.о., судебные акты являются незаконными и подлежат отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чайковского подразделения службы судебных приставов N 40 Масленниковой Людмилы Андреевны на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4-ИП-8246/01-ГЗ-2002 по жалобе ОАО "Гидроэлектромонтаж" (Чайковское монтажное управление) на действия судебных приставов-исполнителей Чайковского ПССП N 40 Масленниковой Л.А., Масляева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чайковского ПССП N 40 по принудительному взысканию с ООО "Урал" 97175 руб. 56 коп.

Уточнив требования жалобы, ООО "Гидроэлектромонтаж" просило признать действия судебного пристава-исполнителя Масляева С.В. по принудительному взысканию с ООО "Урал" не соответствующим ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", признать действия судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. не соответствующими ст.26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", признать действия названных судебных приставов не соответствующими ст.ст.45, 46, 48, 51, 58, 59, 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и установить факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

Определением от 12.02.2002 (судья ...) бездействие судебного пристава-исполнителя Масляева С.В. в части исполнения требований п.п.2, 4, 5 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" признано неправомерным, бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. в части исполнения требований ст.ст.11, 26, 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Масленникова Л.А. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п.5 ст.9, ст.59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", неправильное применение п.2 ст.9, п.1 ст.13, 11, 26 указанного закона, нарушение ст.ст.6, 7, п.1 ст.11, п.2 ст.33, п.1 ст.37, п.1 ст.124 АПК РФ.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2001 Арбитражный суд выдал взыскателю - ОАО "Гидроэлектромонтаж", исполнительный лист по делу N А50-8246/2001-ГЗ о взыскании с ООО "Урал" 97175 руб. 56 коп. основного долга и 3515 руб. 25 коп. судебных расходов. 03.10.2001 указанный исполнительный документ поступил в Чайковское ПССП N 40, о чем свидетельствует штемпель входящей почты на письме взыскателя с просьбой принять исполнительный лист к производству и наложить арест на имущество ООО "Урал", находящееся в микрорайоне Завьялово (л.д.7).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из книги учета исполнительных документов исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю 08.10.2001. В этот день судебный пристав-исполнитель Масляев С.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования п.2 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель отвечает за просрочку, допущенную им, а не лицом, распределяющим исполнительные документы согласно Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 225 от 03.08.99.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требования п.4 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" носит формальный характер и не влияет на права и законные интересы взыскателя. Право взыскателя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в этих случаях также не нарушается, поскольку десятидневный срок, предусмотренный ст.90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", должен исчисляться с момента получения взыскателем указанного постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем п.5 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с указанной нормой производство описи имущества должника и наложение на него ареста в обеспечительных целях является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о наличии у должника имущества в указанном им месте.

Действия судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. по вынесению акта, датированного 07.01.2002, о невозможности взыскания соответствуют требованиям ст.11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма предусматривает составление такого акта в случае возникновения необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его функции. Ссылка в акте на ст.26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку целью составления акта являлось установление невозможности исполнения по месту нахождения должника, указанного взыскателем, а не возвращение ему исполнительного документа. Об этом свидетельствуют последующие действия судебного пристава-исполнителя (запросы в соответствующие органы Еловского района), направленные на отыскание имущества должника.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А. не соответствующим ст.45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд ссылается на отсутствие доказательств принятия мер принудительного исполнения в период с 28.11.2001 по 12.02.2002. При этом судом не указано, в чем конкретно выразилось неправомерное бездействие, и не дано оценки действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на принудительное взыскание с должника (запросы). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры, предусмотренные у, но он ею не воспользовался либо отказался выполнить необходимые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Гидроэлектромонтаж" не имеется. Судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4-ИП-8246/01-ГЗ-2002 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО "Гидроэлектромонтаж" на действия судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов N 40 по г.Чайковскому Пермской области по исполнительному производству N 511-5а отказать.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1259/02ГК
А50-4-ИП-8246/01-ГЗ-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 июня 2002

Поиск в тексте