ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 года Дело N Ф09-1260/02АК


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия у акционерного общества обязанности по исчислению и уплате спорной суммы дополнительных платежей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергия" на решение от 28.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-609/02.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Лях О.В. по доверенности от 08.01.2002 N 08/137.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска с иском о признании недействительным решения от 28.12.2001 N 664.

Решением от 28.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области (судьи: ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО "Энергия" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность решения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 28.12.2001 N 664 явились результаты камеральной налоговой проверки (акт от 13.012.2001 N 810), по результатам которой выявлена неуплата истцом дополнительных платежей по налогу на прибыль за III квартал 2001 года в сумме 44537 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия у акционерного общества обязанности по исчислению и уплате спорной суммы дополнительных платежей.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.

Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащее внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Вменение такой обязанности не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст.ст.5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а положения статьи соответствуют Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-0).

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности начисления налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 44537 руб. и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.02.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-609/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.