• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1260/02ГК


[Хотя формальные нарушения договора со стороны арендатора имеются, платежи принимались арендодателем, из чего следует вывод о совершении им действий, свидетельствующих о его согласии на продолжение субарендных отношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соло" на решение от 22.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-1697/02-C4 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО "Соло" о расторжении договора аренды и выселении.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Барабанова Н.И., доверенность N 21005 от 21.12.2001; ответчика - Городничев В.А., доверенность N 17 от 18.03.2002, Мотков В.В., директор.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Соло" о расторжении договора аренды N 3033039 от 04.01.97 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера 71/1, и выселении из указанного помещения.

Решением от 22.02.2002 (судья …) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

ООО "Соло" с решением и постановлением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст.ст.10, 618 ГК РФ и неправильное толкование ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой к договорам субаренды применяется п.2 ст.621 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Соло" (арендатор) 04.01.97 был заключен договор аренды N 30330039 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, 71/1. Срок действия договора установлен с 01.01.97 по 31.12.2008 (п.1.2). В соответствии с п.3.2.18 указанного договора арендатор не вправе сдавать объект аренды в субаренду без письменного разрешения арендодателя. В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрены основания для его досрочного расторжения по требованию одной из сторон, в том числе когда арендатор передает объект аренды или его часть по любым видам сделок иным лицам без письменного разрешения арендодателя (п.7.2.6).

На основании дополнительных соглашений о субаренде (л.д.35-45), заключенных с ЕКУГИ, ООО "Соло" передало спорное нежилое помещение ряду лиц в субаренду на определенный соглашениями срок.

ЕКУГИ считает, что ООО "Соло" нарушило требования п.3.2.18 договора аренды, сдавая нежилые помещения в субаренду по истечении срока действия дополнительных соглашений, вследствие чего он вправе требовать расторжения договора аренды и выселения ООО "Соло" из спорных помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт использования спорного помещения без письменного согласия ЕКУГИ подтверждается материалами дела, что является нарушением условий договора, требований ст.619 ГК РФ и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Между тем, выводы суда им не соответствуют.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание, что дополнительные арендные платежи за все время пользования субарендаторами нежилыми помещениями перечислялись ЕКУГИ платежными поручениями (л.д.46-68). Хотя формальные нарушения договора со стороны арендатора имеются, указанные платежи принимались арендодателем - ЕКУГИ, из чего следует вывод о совершении им действий, свидетельствующих о его согласии на продолжение субарендных отношений.

Кроме того, субарендаторы своевременно обращались с заявлениями о продлении срока действия договоров субаренды в территориальный орган ЕКУГИ (л.д.70-77). Возражений со стороны этого органа либо ЕКУГИ не поступило. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЕКУГИ не имеется, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1697/02-С4 отменить.

В иске отказать.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств их исполнения.

Возвратить ООО "Соло" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежными поручениями N 88 от 13.05.2002 и N 93 от 29.05.2002.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1260/02ГК
А60-1697/02-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 июня 2002

Поиск в тексте