• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N Ф09-1261/02ГК


[Поскольку ответчиком представлены договоры уступки права требования, из которых усматривается, что истец уступил свое право третьим лицам, обязанность доказывания обратного, что уступка требования не состоялась, лежит на истце]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Регионснабсбыт" на решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22834/2001-СЗ по иску ООО "Химторгснаб" к ЗАО "Регионснабсбыт", при участии в качестве 3-его лица ООО "Техинвестпром", о взыскании 967237 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Ходатайств не заявлено.

ООО "Химторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Регионснабсбыт" о взыскании 967237 руб. 98 коп., в том числе 750961 руб. 17 коп. - задолженности по договору N ОП-25/04-99 на поставку селитры аммиачной, 216276 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2000 по 09.11.2001.

До принятия арбитражным судом решения истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов, и просил взыскать всего 1009141 руб. 62 коп., в том числе 750961 руб. 17 коп. долга и 258180 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по день рассмотрения дела в суде - 12.02.2002.

Определением от 09.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техинвестпром".

Решением от 12.02.2002 (судья …) иск удовлетворен частично, взыскано 750961 руб. 17 коп. долга, 44762 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

ЗАО "Регионснабсбыт" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение главы 24 ГК РФ, ст.ст.52, 53 АПК РФ, нарушение судом ст.ст.4, 22 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во исполнение заключенного сторонами договора N ОП-25/04-99 от 01.04.99 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.99, истец поставил ответчику 1848,112 тонн аммиачной селитры на общую сумму 3161198 руб. 84 коп., а ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 1810237 руб. 67 коп., задолженность (с учетом переуступки) составила 750961 руб. 17 коп.

Между тем, указанные выводы не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку продукции, частичную оплату.

Акт сверки взаимной задолженности не может служить доказательством поставки продукции, а также доказательством наличия и размера долга. Кроме того, из акта сверки задолженности между истцом и ответчиком (л.д.22) не усматривается, что сверка произведена по договору N ОП-25/04-99 от 01.04.99, по поставкам продукции, предусмотренной названным договором.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя назвать законным и обоснованными (ст.124 АПК РФ).

В соответствии со ст.127 АПК РФ в решении должно быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом совершены уступки права требования по договору N ОП-25/04-99 от 01.04.99. Суду надлежало исследовать вопрос о том, выбыл ли истец из договора N ОП-25/04-99, и дать оценку имеющимся в деле договорам уступки права требования N 20 от 10.04.2000, N 21 от 24.04.2000, N 29 от 22 06.2000, на которые ссылался ответчик.

В соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ошибочен вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что уступка требования действительно состоялась. Поскольку ответчиком представлены договоры уступки права требования, из которых усматривается, что истец уступил свое право третьим лицам, обязанность доказывания обратного, что уступка требования не состоялась, лежит на истце.

Учитывая изложенное, решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22834/2001-СЗ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 95, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22834/01-СЗ отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета 7278 руб. 61 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1261/02ГК
А60-22834/2001-СЗ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 июня 2002

Поиск в тексте