ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N Ф09-1262/02ГК


[В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих действительность уступаемого права по договору о переуступке долга, таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" на решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6401/01 по иску ОАО "Михайловский ГОК" к ЗАО "Вельд", 3-е лицо - ОАО "Мечел" о взыскании 953046 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Михайловский ГОК" - Ланин С.В., доверенность N 71 от 14.06.2001; ЗАО "Вельд" - Виниченко С.И., доверенность N 9 от 16.04.2002.

Представитель ОАО "Мечел" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Вельд" о взыскании 953046 руб. 47 коп., 3-е лицо - ОАО "Мечел".

Решением суда от 30.01.2002 (судья …) с ЗАО "Вельд" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" взыскано 670544 руб.95 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2002 того же суда (судьи: …) решение изменено, в иске отказано.

ОАО "Михайловский ГОК" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст.33 АПК РФ, ст.ст.511, 385 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не нашел.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, 24.04.98 между ЗАО "Вельд" и ОАО "Михайловский ГОК" заключен договор N 24/04-1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку гранулотола в количестве 800 т истцу.

Согласно п.2.3 покупатель производит оплату путем передачи дебиторской задолженности АО "Мечел" перед покупателем по договору N 15-05/9-55/5 от 05.05.98 заключением договора переуступки долга на сумму 5600000.

05.05.98 между ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Мечел" заключен договор о переуступке долга N 15-05/9-55/5.

Пункт 1.2 упомянутого договора содержит указание, что задолженность возникла из заключенного между ОАО "Михайловской ГОК" и ОАО "Мечел" договора 377/98 N 23-01/98-05/3 от 26.01.98.

ЗАО "Вельд" по договору N 24/04-01 от 24.04.98 поставил ОАО "Михайловский ТОК" 666,7 т продукции на сумму 4651695 руб., задолженность его по упомянутому договору составила 948304 руб. 95 коп.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих действительность уступаемого права по договору о переуступке долга N 15-05/9-55/5. По представленным документам: справке истца (л.д.54) долг ОАО "Мечел" перед ОАО "Михайловский ГОК" на 28.04.98 составляет 23366738 руб. 91 коп., акту сверки (л.д.72-76) задолженность ОАО "Мечел" перед истцом на 01.05.98 составляет 5645850 руб. 94 коп., акту сверки взаиморасчетов между ОАО "Михайловский ГОК" и ОАО "Мечел" по состоянию на 01.10.98.(л.д.55) определить задолженность не представляется возможным. Первичные документы отсутствуют.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.53 АПК РФ не доказано наличие права требования указанной суммы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Постановление является правомерным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6401/01 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.