• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года Дело N Ф09-1263/02АК


[При разрешении спора арбитражным судом неправомерно не применены ст.15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст.18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", а потому дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-193/02.

В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухоруков А.В., доверенность от 28.02.2002; представитель ответчика: Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.2002 N 03-26.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области (ранее - Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по г.Челябинску) о признании недействительным ненормативного акта, принятого в форме письма от 07.12.2001 N 06-09/10998.

Решением от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области (судьи: ...) исковые требования удовлетворены, вышеназванное письмо налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение от 04.03.2002 не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Челябинской области уточненные расчеты по земельному налогу за 1998-2001 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих платежей, погасить недоимки по налоговым платежам.

По мнению предприятия, им излишне уплачены суммы земельного налога за 1998-2001 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные решениями Челябинской городской Думы, а также повышающие коэффициенты, предусмотренные ст.15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст.18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Письмом налогового органа от 07.12.2001 N 06-09/10998 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии указанных выше уточненных деклараций общества и зачете излишне уплаченного налога.

Однако данное решение является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст.11 АПК РФ не подлежали применению решения Челябинской городской Думы, устанавливающие дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст.8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт-Петербурга о ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году".

Между тем при разрешении спора арбитражным судом неправомерно не применены ст.15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст.18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Указанные нормы в силу ст.17 Закона РФ "О плате за землю", предусматривающие исчисление налога по состоянию на 1 июня и его уплату 15 сентября и 15 ноября, подлежали применению при исчислении земельного налога.

Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, решение от 04.03.2002 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1935/02 отменить.

Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1263/02АК
А76-193/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 июня 2002

Поиск в тексте