ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года Дело N Ф09-1264/02ГК


[Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Спецстрой -2" на постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-287/01 по заявлению ОАО "Сибстрой" при участии заинтересованного лица ТОО "Спецстрой-2" об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности.

В заседании суда принял участие представитель ОАО "Сибстрой" Прохорова О.Ю., по дов. от 28.05.2002.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта права собственности на недвижимое имущество нежилых зданий кузницы, гаражей, склада, производственного и административного корпусов, расположенных в г.Кургане, пр.Машиностроителей, 26а.

Решением от 20.09.2001 иск удовлетворен (судья ...).

ТОО "Спецстрой-2" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2002 заявление удовлетворено, решение суда от 20.09.2001 отменено (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 определение от 20.02.2002 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (судьи: …).

ТОО "Спецстрой-2" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение суда. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

При проверке в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 части 2 ст.192 АПК РФ основанием для пересмотра решения является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для установления юридического факта явилось выполнение сторонами условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.11.2000 по делу N А34-167/00-с5, в соответствии с которым ТОО "Спецстрой-2" передает имущество, а ОАО "Сибстрой" в срок не позднее 01.06.2001 производит оплату его в сумме 1 млн.руб. На момент принятия решения от 20.09.2001 по настоящему делу фактически было оплачено 600 тыс.руб., на оставшуюся сумму подготовлен проект договора цессии с Департаментом ЖКХ г.Кургана.

Апелляционной инстанцией дана правильная оценка основаниям, подтверждающим, по мнению заявителя, наличие вновь открывшихся обстоятельств, и правомерно (ст.192 АПК РФ) отказано в удовлетворении заявления. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-287/01 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-287/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части фразу: "В остальной части решение оставить без изменения".