• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N Ф04/1630-163/А67-2002


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано на основании ст.199 ГК РФ в связи с истечением исковой давности, установленной для защиты права по иску]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лисма-Рузмаш" на решение от 31 января 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу NА67-8420/01 по иску ООО "Лисма-Рузмаш", Республика Мордовия, к закрытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод" (далее - ЗАО "Томский ЭЛЗ"), г. Томск, установил:

ООО "Лисма-Рузмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Томский ЭЛЗ" о взыскании 98 152 руб. 80 коп. задолженности за товары, поставленные ответчику по приказу - накладной от 23.09.98 N101 и счету - фактуре от 23.09.98 N232.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2002 (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением исковой давности, установленной для защиты права по иску.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лисма-Рузмаш" просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при оценке доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отзыв в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения арбитражного суда от 31.01.2002, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 52, 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что между ЗАО "Томский ЭЛЗ" и акционерным обществом "Лисма-РОЗЭМА" (правопредшественником истца - ООО "Лисма-Рузмаш") в период 1997 - 98 годы сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре поставки от 10.02.97 N8.

Арбитражный суд установил, что стороны по настоящему договору производили взаимную поставку технологического оборудования и электроламп, погашая задолженность зачетом взаимных требований.

При этом по состоянию на 23.09.98 истец передал ответчику оборудование на общую сумму 842 299 руб. 20 коп., в то время как получил от ответчика электролампы на сумму 842 215 руб. 60 коп.

О взыскании задолженности ЗАО "Томский ЭЛЗ", установленной судом в сумме 83 руб. 60 коп., а не 98 152 руб. 80 коп. как полагал истец, заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок в три года для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, отказывая в иске, суд применил по заявлению ответчика исковую давность.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО "Лисма-Рузмаш" пропущен трехлетний срок исковой давности по защите его имущественных интересов в судебном порядке, принято с правильным применением статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств о перерыве течения исковой давности,

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается ООО "Лисма-Рузмаш", как действие, которое прервало течение срока исковой давности, направлен в адрес истца акционерным обществом "Томский ЭЛЗ" в марте 2001 года и содержит сведения о задолженности истца перед ответчиком, а не о признании спорной суммы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с правилами статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости при оценке доказательств, не принял указанный акт во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлено, решение Арбитражного суда Томской области по делу NА-67-8420/01 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в госбюджет государственной пошлины в сумме 1 622 руб. 29 коп. по кассационной жалобе возлагаются на ООО "Лисма-Рузмаш", которому предоставлялась отсрочка по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 января 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу NА-67-8420/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лисма-Рузмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма-Рузмаш" в доход федерального бюджета 1 622 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А67-8420/01
Ф04/1630-163/А67-2002
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 мая 2002

Поиск в тексте