ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 года Дело N Ф04/1061-176/А46-2002


[В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК  РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Д.В. Котелевский по доверенности от 19.03.2002; от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2001 по делу N5-209 (А-577/01) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтайское межхозяйственное объединение", г. Бийск, к ОАО "Омский речной порт", г. Омск, третьи лица - ООО "Сибпрофкомпани", г. Омск, акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Тэсма", г. Омск, установил:

ООО "Алтайское межхозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО "Омский речной порт" 56633 рубля 48 копеек - стоимости неосновательно полученного щебня, отгруженного АООТ "Каменный карьер" в адрес ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сибпрофкомпани" и АОЗТ "Тэсма".

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2002 (судья...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2001 (Судьи...) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Омский речной порт" просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица АООТ "Каменный карьер", поскольку судебное решение могло повлиять на его права.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционная инстанция вынесла судебный акт с нарушением норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что у АООТ "Каменный карьер" возникло обязательство перед ООО "Алтайское межхозяйственное объединение" в связи с зачетом взаимных требований по поставке в адрес последнего щебня высокопрочного М 1400 фракции 5-20 по цене 63,43 рубля без налога на добавленную стоимость за 1 куб. м на сумму 500000 рублей

АООТ "Каменный карьер" отгрузило щебень в количестве 499 куб. м. в адрес ОАО "Омский речной порт", что подтверждается счетом-фактурой N1204 от 24.06.98, указав в ней покупателем - ООО "Алтайское межхозяйственное объединение", а получателем - ОАО "Омский речной порт".

ОАО "Омский речной порт" не оспаривает факт получения щебня, и то, что оплата за отгруженный щебень не производилась, не уточнив при этом основания поставки щебня в его адрес и порядок расчетов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком получен щебень, ему не предназначавшийся. Доказательств наличия щебня для его возврата истцу ответчик в суд не представил. Поэтому суд правомерно квалифицировал действия сторон в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно обогащение и на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Взыскав с ответчика спорную денежную сумму, суд исходил из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 132) имеется заявление ОАО "Омский речной порт" о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2001 по делу N5-209 (А-577/01) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: