ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 года Дело N А56-858/02


[Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертон" Васильевой И.В. (доверенность от 09.08.2002), от Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Семиной Г.В. (доверенность от 07.08.2002 N 15/8801), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 11.02.2002 (судьи: Орлова Е.А., Бойко А.Е., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 (судьи: Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-858/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертон" (далее - ООО "Вертон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2001 N 03-1536.

Решением арбитражного суда от 11.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 176 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Вертон" налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, в том числе обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 13.11.2001.

Решением налоговой инспекции от 21.12.2002 N 03-1536 Обществу отказано в возмещении 5817074 руб. налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по экспортным операциям за май и июнь 2001 года и признано неправомерным возмещение 44823 руб. налога на добавленную стоимость за этот же период по экспортным операциям.

В обоснование решения налоговый орган сослался на недоказанность перечисления поставщиками товаров, впоследствии реализованных Обществом на экспорт, сумм налога на добавленную стоимость, полученных при расчетах за товары, а также на завышение цен по заключенным Обществом сделкам более чем на 20 процентов от рыночной цены, что влечет необходимость перерасчета налогов.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным налоговой инспекцией наличие у нее оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ, проверять правильность примененных цен по сделке между ООО "Вертон" и ООО "Инитрекс", которая не относится к внешнеторговой, недоказанности возможности признания "рыночной" цены, примененной налоговым органом при доначислении налогов по внешнеторговой сделке - контракту, заключенному ООО "Вертон" с компанией NNIDC (США), - как определенной на основании информации, представляющей собой консультацию, изложенную в "акте консультации Торгово-промышленной палаты города Пушкина", и не учитывающей положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" внешнеторговой деятельностью признается предпринимательская деятельность в области международного обмена товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, в том числе исключительными правами на них (интеллектуальная собственность). Товаром признается любое движимое имущество и отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, являющиеся предметом внешнеторговой деятельности.

Таким образом, внешнеторговыми сделками является только контракты, заключенные истцом с иностранными фирмами на экспорт товаров.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства заключения истцом договоров поставки с ООО "Инитрекс" в рамках внешнеторгового контракта.

Таким образом, налоговый орган неправомерно осуществлял проверку цены товара по договору ООО "Вертон" с ООО "Инитрекс".

Налоговой инспекцией также не соблюден порядок определения рыночных цен, установленный статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Торгово-промышленная палата города Пушкина не является ни биржей, ни официальным источником информации.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Не основана на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению и ссылка налогового органа на неисполнение поставщиками ООО "Вертон" своих обязательств по перечислению полученных сумм налога в бюджет как основание правомерности отказа истцу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-858/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.