• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года Дело N А44-200/02-С14-к

     
     
[Судом установлено, что ответчик правомерно привлек истца к административной ответственности в соответствии со статьями 146.5 и 165.9 КоАП РСФСР, следовательно, в иске о признании недействительным постановления ответчика о взыскании с истца штрафа правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от предпринимателя Соколовой Т.Е. - Зацепина В.Ю. (доверенность от 21.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соколовой Татьяны Егоровны на решение от 12.04.2002 (судьи Янчикова Н.В., Пестунов О.В., Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-200/02-С14-к, установил:

Предприниматель Соколова Татьяна Егоровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Новгородской области (далее - Госторгинспекция) о признании недействительным постановления Госторгинспекции от 24.01.2002 N 00786 о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 12.04.2002 в иске отказано на том основании, что Госторгинспекция правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьями 146.5 и 165.9 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1770/01-С14, которым установлено, что факт расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой машины не является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров; Госторгинспекция не вправе проводить проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовых машин, поскольку в силу закона данное право предоставлено только налоговым органам; при проведении ответчиком проверки деятельности истца был нарушен Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем полученные при проверке доказательства не должны были приниматься и оцениваться судом; внеплановая проверка по контролю деятельности предпринимателя проведена с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Госторгинспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Госторгинспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли предпринимателем Соколовой Т.Е., по результатам которой составлены акт от 18.01.2002 N 000911 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2002 N 00786.

Постановлением Госторгинспекции от 24.01.2002 N 000786 на основании вышеназванного акта и в соответствии со статьями 146.5 и 165.9 КоАП РСФСР на предпринимателя наложен штраф в размере 5000 руб. В описательной части постановления от 24.01.2002 указаны нарушения, установленные при проверке: неисполнение предписания Госторгинспекции от 08.01.2001, касающегося необходимости применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением; продажа покупателю товара без применения контрольно-кассовой машины.

Считая постановление Госторгинспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании данного постановления недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что у Госторгинспекции отсутствует право контроля за соблюдением предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовых машин, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 224.6 КоАП РСФСР органы Государственного контроля по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 146.5 и 165.9 названного Кодекса.

Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1770/01-С14, которым установлено, что факт расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой машины не является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, неправомерны в связи со следующим. Предметом рассмотрения по названному делу являлся вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 146 КоАП РСФСР за допущенные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 146.5 КоАП РСФСР. В данном же случае Госторгинспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 146.5 КоАП РСФСР за нарушения, предусмотренные именно этой нормой Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку право Госторгинспекции проводить контрольные закупки предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 866, что не противоречит указанному Закону.

Что касается доводов предпринимателя о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", то в данном случае суд правомерно исходил из того, что таких нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-200/02-С14-к оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соколовой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи
Н.В.Лавриненко
З.А.Чертилина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-200/02-С14-к
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 августа 2002

Поиск в тексте