• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года Дело N А56-36876/01

     
     
[Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество уплачивало земельный налог с площадей, переданных в аренду, поэтому иск о признании недействительным решения ИМНС о начислении истцу недоимки по земельному налогу правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" - Алексеевой Т.Н. (доверенность от 23.10.2001), Васильева А.В. (доверенность от 19.03.2002), от Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Машьяновой О.Г. (доверенность от 14.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 08.04.2002 (судьи: Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 (судьи: Звонарева Ю.Н., Серикова И.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36876/01, установил:

Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.12.2001 N 05-24/11598 о начислении обществу 1434245 руб. 30 коп. недоимки по земельному налогу за 1998 - 2001 годы и 666227 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также требования Инспекции от 13.12.2001 N 3266 об уплате названных сумм недоимки и пеней.

Решением от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), согласно которой с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).

Кроме того, Инспекция полагает, что судами не была применена статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как фактическая сторона дела позволяет констатировать взаимозависимость истца и арендатора (пользователя) земельного участка - открытого акционерного общества "База отдыха "Репинская".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельных платежей и платежей за добычу подземных вод за период с 01.01.98 по 31.08.2001.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2001 N 1636 и принято решение от 06.12.2001 N 05-24/11598 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности применительно к пункту 2 статьи 109 и пункту 3 статьи 111 НК РФ, а также о начислении истцу 1434245 руб. 30 коп. недоимки по земельному налогу за 1998 - 2001 годы и 666227 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Обществу направлено требование от 13.12.2001 N 3266 об уплате названных сумм недоимки и пеней.

Из содержания акта и решения следует, что неправомерность применения обществом льготы по земельному налогу, установленной пунктом 10 статьи 12 Закона о плате за землю, по мнению Инспекции, обусловлена правовым статусом общества, являющегося коммерческой организацией, а не учреждением по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Судебные инстанции систематически истолковали данную норму права в соответствии с хронологией принятия Закона о плате за землю и Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе должной оценки доказательств, свидетельствующих о видах деятельности общества, пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на данную налоговую льготу в силу его правового статуса.

Целью предоставления льготы по Закону о плате за землю является стимулирование оздоровительных учреждений. При этом учреждениям оздоровительной направленности льгота предоставляется на весь занимаемый земельный участок, а не только в части земель, занятых сооружениями.

В соответствии с той же статьей 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается (том дела 1, листы дела 73 - 75, том 2, листы дела 35 - 41), что общество уплачивало земельный налог с площадей, переданных в аренду.

Выводы Инспекции о наличии у общества арендных отношений с иными лицами сделаны за рамками проведенной налоговой проверки. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводился в нарушение статьи 92 НК РФ без понятых и соответствующего решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судебные инстанции оценили данные обстоятельства в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Анализ норм, содержащихся в главах 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое налоговым органом без учета этих норм, незаконно, поскольку в данном случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 20 НК РФ за судом закреплено право признания лиц взаимозависимыми для целей налогового контроля.

Применение в рассматриваемом деле статьи 20 НК РФ означало бы подмену судом налогового органа, который изначально должен предоставить соответствующие доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц. Сам суд вследствие состязательных начал гражданского судопроизводства не правомочен проводить мероприятия налогового контроля с целью получения таких доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36876/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-36876/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 августа 2002

Поиск в тексте