ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 года Дело N А05-5612/02-336/11

     [Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов, суд первой инстанции указал на то, что оказание ответчиком услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2002 по делу N А05-5612/02-336/11 (судьи: Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Пинежского района Архангельской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения от 25.04.2002 N 02-53/781ДСП и требования от 25.04.2002 N 379 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС) о взыскании налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и о привлечении ОВС к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 10 и 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение N 589). Ссылаясь на названные нормы, ИМНС указывает на то, что оказанные ОВО услуги не относятся к услугам, возлагаемым на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

ОВО, считая доводы Инспекции несостоятельными, просит в отзыве оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в период с 01.04.2000 по 01.01.2002. В ходе проверки, в частности, установлено, что ОВО в 2001 году не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость; в период со 2-го квартала 2000 года по IV квартал 2001 года включительно - налог на пользователей автомобильных дорог; а со 2-го по IV квартал 2000 года - налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с платных услуг по охране имущества собственников по возмездным договорам.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.02 N 02-34/652ДСП и принято решение от 25.04.2002 N 02-53/781ДСП о привлечении ОВО к налоговой ответственности в виде 47404 руб. 27 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и взыскании сумм налогов. Ответчиком 25.04.2002 направлено налогоплательщику требование N 379 об уплате сумм.

Не согласившись с решением и требованием ИМНС, истец обратился в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ оказание органами вневедомственной охраны на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в 2000 году установлена Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон N 1992-1), а налога на пользователей автомобильных дорог и по настоящее время - Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон N 1759-1).

Согласно статье 2 Закона N 1992-1 плательщиками налога признавались предприятия и организации (юридические лица, филиалы, обособленные подразделения, товарищества, индивидуальные частные предприятия и другие), осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 1759-1 налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица: филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Аналогично определяются налогоплательщики и в Положении о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденном постановлением главы местного самоуправления от 20.05.97 N 104.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон 1026-1) подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении N 589.

Из раздела VII Закона N 1026-1 и раздела 8 Положения N 209 усматривается, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589, и поэтому не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В 2001 году условия налогообложения в отношении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не были изменены, поэтому введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 38 и 39 НК РФ, не повлекло возникновения у подразделений вневедомственной охраны обязанности по их уплате.

Вместе с тем в 2001 году в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Однако согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы реализацией товаров (работ, услуг) не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему орунов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, положения названной нормы применяются в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) органами государственной власти или местного самоуправления, на которые обязанность по выполнению таких работ (услуг) возложена законодательными актами.

Как уже указано, в силу Закона N 1026-1 и Положений N 209 и N 589 оказание услуг ОВО по охране имущества собственников не относится к реализации товаров (работ, услуг) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а следовательно, не является объектом налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. В связи с этим у ОВО не возникла в 2001 году и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому несостоятельна и ссылка ИМНС в акте проверки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденный 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госстандартом СССР, по которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2002 по делу N А05-5612/02-336/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: