• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 года Дело N А05-4866/02-263/19

     
     
[Судом установлено, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, следовательно, иск о взыскании с  истца штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах следует удовлетворить]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2002 по делу N А05-4866/02-263/19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Двина" (далее - общество) 15000 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 26.06.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.06.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения от 26.06.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а иск - удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 23.10.2001 по 31.10.2001 проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 30.10.98 по 31.12.2000. Итоги проверки отражены в акте от 06.11.2001.

В ходе проверки установлено, что общество, перешедшее с 01.01.99 на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и определявшее в соответствии с приказом об учетной политике от 04.01.99 выручку для целей налогообложения по мере оплаты, в 1999 году не оприходовало в кассу и не занесло в книгу учета доходов и расходов 6000 рублей наличных денежных средств, полученных авансом за оказанные услуги в области аудита от открытого акционерного общества "Краснофлотский МЗ", в том числе 5000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.10.99 N 849 и 1000 рублей по расходному кассовому ордеру от 22.12.99 N 1051, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода за 2000 год в сумме 6000 рублей и соответственно неуплату этого налога за тот же год в размере 600 рублей (пункт 2.4.1.1 акта проверки).

Проверкой также установлено, что общество включало в состав валовой выручки суммы авансовых платежей по еще неоказанным аудиторским услугам, в результате чего завысило/занизило налогооблагаемую выручку по услугам, оказанным открытому акционерному обществу "Краснофлотский МЗ" в период 1999 - 2000 годов (без учета вышеуказанной неоприходованной суммы выручки). Так, за 1999 год завышение составило 24446 рублей, за 2000 год занижение составило 9446 рублей, то есть 24446 рублей - 15000 рублей (сумма выручки 15000 рублей, завышенная в 2000 году и подлежащая налогообложению в 2001 году). С учетом же занижения напогооблагаемой выручки на сумму 6000 рублей за 2000 год общая сумма занижения налогооблагаемой выручки за этот год составила 15446 рублей (9446 рублей + 6000 рублей). В результате завышения налогооблагаемой выручки за 1999 год на 24446 рублей переплата единого налога с совокупного дохода за этот год составила 2445 рублей, а в результате занижения налогооблагаемой выручки за 2000 год на сумму 15446 рублей неполная уплата данного налога за этот год составила 1545 рублей (пункт 2.4.1.2 акта проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки от 06.11.2001 налоговой инспекцией 29.11.2001 принято решение, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода (валовой выручки) за 2000 год.

Поскольку в срок, указанный в требовании (10.12.2001), общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически согласился с выводом налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы (налогооблагаемой выручки) за 2000 год в общей сумме 15446 рублей (9446 рублей + 6000 рублей), а отказывая во взыскании штрафа, указал на то, что занижение налоговой базы в 2000 году на сумму авансовых платежей в размере 6000 рублей не повлекло неуплату налога за 2000 год, так как переплата налога в 1999 году в результате завышения в этом году налоговой базы превышает сумму налога, подлежащего уплате в 2000 году (2445 рублей - 1545 рублей).

Однако наличие у налогоплательщика переплаты по налогам в бюджет не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Состав правонарушения, определенный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, напрямую зависит от того, привело ли грубое нарушение правил учета доходов и расходов к занижению налоговой базы. Факт переплаты налога имеет значение при применении ответственности по статье 122 НК РФ, что вытекает из содержания пунктов 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).

В данном случае незанесение в книгу учета доходов и расходов 6000 рублей наличных денежных средств, полученных авансом за оказанный услуги в области аудита от открытого акционерного общества "Краснофлотский МЗ", в том числе 5000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.10.99 N 849 и 1000 рублей по расходному кассовому ордеру от 22.12.99 N 1051, а также включение в состав валовой выручки сумм авансовых платежей по еще неоказанным аудиторским услугам является систематическим неправильным отражением в бухгалтерской отчетности денежных средств, что повлекло занижение налоговой базы по единому налогу с совокупного дохода за 2000 год.

Таким образом, следует признать, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а так как общество в срок, указанный в требовании, не уплатило штраф в добровольном порядке, - обоснованно обратилась в суд с иском о его взыскании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а решение об отказе в иске является незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска.

Однако в данном случае суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает незанесение в книгу учета доходов и расходов 6000 рублей наличных денежных средств, полученных авансом за оказанный услуги в области аудита от открытого акционерного общества "Краснофлотский МЗ" в связи с нахождением указанной книги до конца декабря 1999 года на проверке в налоговой инспекции, а после ее получения - сложившиеся у директора общества Рычковой А.Н., вынужденно исполнявшей обязанности главного бухгалтера, семейных обстоятельств, послуживших, отчасти, причиной несвоевременного оприходования указанной суммы (объяснения Рычковой А.Н., лист дела 52). Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд также считает отсутствие у общества задолженности по налогу, возникшей по основаниям, указанным в акте проверки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2002 по делу N А05-4866/02-263/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Двина" в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Двина" в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

     Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А05-4866/02-263/19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 сентября 2002

Поиск в тексте