ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 года Дело N А05-5524/02-288/12

     

[Суд установил, что ИМНС правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности за непредставление расчета по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, следовательно, иск о взыскании штрафа за это правонарушение подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2002 по делу N А05-5524/02-288/12 (судья Ивашевская Л.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственной артели "Занюхча" (далее - артель) 1998 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.06.2002 иск удовлетворен в сумме 1561,08 руб. В части взыскания штрафа за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за август 2001 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 13.06.2002 отменить в части отказа в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную налоговую проверку соблюдения артелью сроков представления расчетов, в том числе расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за август 2001 года. В ходе проверки установлено, что при сроке представления не позднее 20.09.2001 расчет представлен 20.11.2001.

По факту выявленного нарушения ИМНС приняла решение от 28.01.2002 о привлечении артели к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 436,95 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Поскольку требование ИМНС об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 08.02.2002 артель не выполнила, ИМНС обратилась в суд с иском, который подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суд отказал ИМНС в иске со ссылкой на неправильную квалификацию нарушения срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу. По мнению суда, такие расчеты не подпадают под понятие "налоговая декларация", определение которого дано в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Если авансовые платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то в случае нарушения сроков их уплаты взыскиваются пени, а следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности как за их неуплату, так и за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом применительно к единому социальному налогу признается календарный год, а отчетным периодом - календарный месяц. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Уплата авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения средств в банке на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов налогоплательщика на счета работников, или по поручению работников на счета третьих лиц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, в расчете налога за отчетный период указываются все данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ, поэтому представляемый налогоплательщиком в ИМНС ежемесячный расчет о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу следует рассматривать как налоговую декларацию.

Ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Таким образом, ИМНС правомерно привлекла артель к налоговой ответственности за непредставление расчета по единому социальному налогу за август 2001 года на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, а следовательно, иск о взыскании штрафа за это правонарушение подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-5524/02-288/12 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Занюхча" в доход бюджета 436,95 руб. штрафа и 72 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: