ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 года Дело N А05-5832/02-342/10


[Суд отказал ИМНС в иске в части взыскания штрафных санкций  по статье 122 НК РФ, поскольку действия ответчика, повлекшие занижение налоговой базы, квалифицируются по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяется при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В. и Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 6 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2002 по делу N А05-5832/02-342/10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:

Межрайонная инспекция N 6 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Русский лес" (далее - Общество) о взыскании 606131 руб. штрафных санкций на основании решения от 22.01.2002 N 743, в том числе:

- 131153 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение не более 180 дней деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2001 года, налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2001 года, налогу на пользователей автомобильных дорог за 6 месяцев 2001 года, сбору на содержание милиции и благоустройство территорий, сбору на нужды образовательных учреждений за 2-й квартал 2001 года;

- 190712 руб. 40 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по тем же налогам и сборам за 1-й квартал 2001 года;

- 284265 руб. 52 коп. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов в результате "неучтения" налоговой базы, совершенного умышленно.

Решением от 27.06.2002 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества 321866 руб. штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 6723 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано по мотиву неправильной квалификации налоговым органом правонарушения Общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в отклоненной части исковых требований и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное толкование судом диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). По мнению налогового органа, данной статьей предусмотрена налоговая ответственность за неуплату налога не только в результате занижения налоговой базы, но и в результате иных неправомерных действий (бездействия). Иными неправомерными действиями налоговая инспекция считает отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, ссылаясь на указание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О. Неуплата налогов, отсутствие ведения бухгалтерского и налогового учета, непредставление деклараций, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленном характере действий (бездействия) налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества. Проверкой установлено, что в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 налогоплательщик не вел журналы-ордера по кредиту счетов 46 "Реализация продукции (работ, услуг), 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", не заполнял главную книгу, не составлял баланс, не представлял в налоговый орган декларации по ряду налогов. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.12.2001 и принято решение от 22.01.2002 N 743 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в иске в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК Российской Федерации, не имеют четкого разграничения. В статье 122 НК Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК Российской Федерации. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О отмечается, что положения статей 120 и 122 НК Российской Федерации не должны применяться одновременно, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и указал, что действия общества, зафиксированные в акте проверки, являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, и изложены в диспозиции пункта 3 статьи 120 НК Российской Федерации. Кроме того, пункт 3 статьи 120 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 122 НК Российской Федерации. То есть ответственность, предусмотренная статьей 122 НК Российской Федерации, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК Российской Федерации.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2002 по делу N А05-5832/02-342/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 6 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: