ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 года Дело N А05-3002/02-145/17


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании  убытков,  понесенных в результате недобросовестной рекламы, поскольку истец, в силу статьи 1064 ГК РФ, не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, а также размер причиненных убытков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Лесной источник" Кузьминой Л.Г. (доверенность от 23.09.2002), от ООО "АМТ-АТК" Кузьминой Л.Г. (доверенность от 23.09.2002), рассмотрев 24.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2002 по делу N А05-3002/02-145/17 (судья Трубина Н.Ю.), установил:

Индивидуальный предприниматель Порошин Дмитрий Евгеньевич обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной источник" (далее - ООО "Лесной источник") и обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-АТК" (далее - ООО "АМТ-АТК") о взыскании 423899 рублей убытков, понесенных истцом в результате недобросовестной рекламы воды "Акварель", производителем которой является ООО "Лесной источник", распространенной ответчиками на телевизионных каналах. Убытки, требование о возмещении которых заявлено истцом, включают в себя фактически понесенные истцом расходы для активизации рекламы своего продукта - воды "Делан", предполагаемые расходы на замену этикеток и новую рекламную продукцию, а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* истец увеличил размер исковых требований до 808555 рублей 75 копеек.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Решением от 21.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что расходы, которые понес истец, произведены им вне зависимости от действий ответчиков, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и убытками истца; истец не доказал размер, а также необходимость затрат на выпуск и распространение продукции, а расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных и не может служить подтверждением понесенных истцом убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порошин Д.Е. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании 15760 рублей фактически произведенных расходов на замену 2800 этикеток, 59193 рублей расходов, которые необходимо произвести для замены 8179 этикеток, и 284418 рублей 75 копеек неполученных доходов, исковые требования удовлетворить, указывая на следующее. Противоправность действий ответчика установлена решениями Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - АТУ МАП) от 29.04.2002 и 07.06.2002, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2001 по делу N А05-12111/01-654/13; в результате осуществления указанных действий истцу причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесной источник" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что затраты Порошина Д.Е. относятся к его обычным расходам на рекламную деятельность; ко взысканию истцом предъявлена вся сумма произведенных им расходов на рекламу без указания, какая сумма является его обычными расходами, а какая - вынужденными, связанными со спорной рекламой. По мнению ООО "Лесной источник", новые этикетки не содержат никакой новой для потребителя информации, они изготовлены с учетом отличительных особенностей питьевой воды марки "Делан", в связи с чем замена этикеток есть ничто иное, как коммерческая инициатива истца, на что указал и суд в обжалуемом решении. В связи с этим ООО "Лесной источник" считает, что истец не обосновал свои требования ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель ООО "Лесной источник" и ООО "АМТ-АТК", ссылаясь на законность и обоснованность решения от 21.06.2002, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Порошин Д.Е. о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АМТ-АТК" (рекламораспространитель) распространил рекламу питьевой воды "Акварель" - продукции ООО "Лесной источник" (рекламодатель).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или иных звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией АТУ МАП в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" возбуждены дела от 29.04.2002 N 1 и от 07.06.2002 N 6, в результате рассмотрения которых ООО "Лесной источник" и ООО "АМТ-АТК" признаны нарушившими статью 6 Федерального закона "О рекламе" (т.2, л.д. 62-63, 82-85).

Наличие признаков нарушения ООО "Лесной источник" законодательства о рекламе установлено также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2002 по делу N А05-12111/01-654/13(т.1, л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями третьих лиц, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиками противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведены расходы на замену этикеток и активизацию рекламной деятельности, однако Порошин Д.Е. не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и понесенными им расходами.

Убытки в виде неполученных доходов также не подлежат возмещению в данном случае, поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, тогда как факт расторжения договоров в связи с недоверием к продукту истца, на который ссылается Порошин Д.Е. в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждается.

Расчет упущенной выгоды производился истцом исходя из сравнения ожидаемых объемов продаж (плановых) с фактическими за период с января 2000 года по февраль 2002.

Поскольку, как правильно указано в решении суда, возмещение убытков есть форма гражданско-правовой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо наличие всей совокупности условий, таких как противоправное поведение, вина лица, причинившего вред, убытки, а также причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Суд первой инстанции правильно посчитал недоказанными наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, а также размер причиненных убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения применены судом правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2002 по делу N А05-3002/02-145/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: