ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 года Дело N А05-4391/02-204/6

   

[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы, поскольку обязанность уплаты пеней при просрочке платежа по арендной плате за пределами срока действия договора нормами ГК РФ не предусмотрена]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 22.05.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) от 03.07.2002 по делу N А05-4391/02-204/6, установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в арбитражный суд иском к предпринимателю Пикалову Вадиму Анатольевичу о взыскании 22555 руб. 85 коп., в том числе 7604 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и 565 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 18.04.2000 по 31.01.2001, 13540 руб. 34 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.07.2000 по 15.05.2002 и 845 руб. 81 пеней за просрочку уплаты арендной платы за землю за период с 02.01.2001 по 15.05.2002 .

Решением от 22.05.2002 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 8169 руб. 70 коп. долга, 8000 руб. пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение изменено: взысканы 8169 руб. долга, пени взысканы в размере 2840 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты обеих инстанций в части отказа в иске во взыскании пеней в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а вывод суда второй инстанции о взыскании пеней только в период действия договора ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых решений и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требование о взыскании долга по арендной плате обоснованы договором аренды N 866 от 13.06.2000 нежилого помещения, общей площадью 151, 4 кв. м и земельного участка площадью 32 кв. м, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.К. Маркса,12, действовавшего с момента приемо-передачи имущества по акту от 17.04.2000, в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 27.04.2001 о расторжении договора аренды, т.е. до 01.02.2001.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. Этот вывод подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция правомерно отказала во взыскании пеней, начисленных за период после 01.02.2001, сославшись на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах упомянутого выше кодекса, которым обязанность уплаты пеней при просрочке платежа по арендной плате не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Загадного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4391/02-204/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: