ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 1998 года Дело N КГ-А40/159-98

[Принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком по оплате коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно определил размер подлежащих удовлетворению требований] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ....., Владимирова А.М., дов. от 17.02.98 N 05-6/21, предст. ответчика - Крылова Н.И., дов. от 01.09.97, Бутыниной И.А., директор, контракт N 888 от 12.05.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП МВЦ "Крылатские холмы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 1997 года по делу N 54-285 (судь......), установил:

Государственное предприятие "Олимпийский учебно-спортивный центр по гребным видам спорта (ГП "ОУСЦ") "Крылатское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному предприятию "Медико-восстановительный центр (ГП "МВЦ") "Крылатские холмы" о взыскании 731349954 руб., составляющих: 468751088 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 262598866 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 988722405 руб., в том числе: 511352487 руб. - задолженность за представленные коммунальные услуги за период с 01.01.95 по 30.10.97 и 477369918 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за тот же период.

Решением от 17.11.97 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 115632616 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.12.97 с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4220670 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

На принятое по делу решение от 17.11.97 ГП "МВЦ "Крылатские холмы" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при принятии решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Просит принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить принятое решение и производство по делу прекратить на основании п.1 ст.85 АПК РФ. По мнению заявителя спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку между сторонами нет договора.

Представители истца возражали против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении затрат, связанных с предоставлением ответчику коммунальных услуг за период с 01.01.95 по 30.10.97 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон не урегулированы договором, а обязанность ответчика осуществлять оплату коммунальных услуг основана на договоре N 8-242/94 от 25.05.94, заключенном Москомимуществом с ответчиком на занимаемые им нежилые помещения площадью 787,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.2, стр.19, находящимся на балансе истца и закрепленные за ним на праве полного хозяйственного ведения согласно договора N 945-р от 20.04.94.

При определении размера эксплуатационных расходов по электроэнергии, водообеспечению и теплоснабжению, установлении размера оплаты оказанных истцом и потребленных ответчиком коммунальных услуг, арбитражным судом дана оценка всем доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком, в том числе и заключению экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 17.04.97 (с учетом дополнительных сведений к заключению), давая ответы на поставленные перед ним вопросы, эксперт в своих расчетах тепловой нагрузки на систему горячего и холодного водоснабжения, исходил из предполагаемого потребления тепла и воды 24 часа в сутки, что не соответствует объемам фактического потребления тепла и воды ответчиком, поэтому суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика в этой части и произвел расчет из согласованных сторонами ранее объемов потребления на 1993 год, определив стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в сумме 172985327,77 руб.

Расчет стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг произведен в соответствии с тарифами на энергоресурсы, утвержденными Региональной энергетической комиссией при Правительстве г.Москвы.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности ответчиком по оплате коммунальных услуг в сумме 57352712 руб. арбитражный суд правомерно определил размер подлежащих удовлетворению требований в сумме 115632.616 руб.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.11.97 принято арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст.124, 127 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований для его отмены, предусмотренных ст.176 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия между сторонами договора, - несостоятельны и противоречат требованиям ст.ст.4, 22, 85 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, не подлежат рассмотрению, поскольку ответчиком подавалась и принята к производству суда кассационной инстанции кассационная жалоба на решение от 17.11.97. Кассационная жалоба на дополнительное решение от 16.12.97, которым взыскивалась государственная пошлина, ответчиком не подавалась.

Определением от 23.01.98 ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства.

В соответствии со ст.ст.91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1956 руб. (с учетом деноминации рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.11.97 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 54-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1956 руб. (с учетом деноминации рубля).

Текст документа сверен по: