• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1529-98


[Суд в обжалуемых актах обоснованно указал о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку вопросы о восстановлении прежних банковских карточек истца не могут быть рассмотрены в соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражным судом, так как руководитель заявителя после восстановления в прежней должности вправе был самостоятельно решить их сам, направив надлежащим образом ответчику необходимые для этого случая документы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ....., от ответчика - никто не явился, извещен, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Центр реализации путевок "Искра" на определение Арбитражного суда гор.Москвы от 1 апреля 1998 года по делу N А40-5738/98-32-87 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 1998 года (судьи:........) установил:

Закрытое акционерное общество "Центр реализации путевок "Искра" обратилось к коммерческому банку "Русич" с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ответчика восстановить банковские карточки исполнительного органа ЗАО ЦРП "Искра" и признании недействительными банковских карточек от 23 февраля 1996 года, поданных в банк, как банковские карточки исполнительного органа ЦРП "Искра".

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 1 апреля 1998 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.26).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.35).

В кассационной жалобе ЗАО "Центр реализации путевок "Искра" просит отменить вышеуказанные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.12 ГК РФ и ст.22 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя были приняты надлежащие меры к его извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 октября 1995 года между сторонами был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (л.д.20-21). 16 февраля 1996 года на предприятии истца состоялось общее собрание акционеров, на котором Л.Н.Арушанов был освобожден от занимаемой должности директора ЗАО "ЦРП "Искра", а 23 февраля 1996 года в филиал "Искра" КБ "Русич" были представлены протокол этого собрания, а также банковские карточки, по которым доступ к расчетному счету получили другие лица, назначенные руководителями организации истца этим собранием, которые стали распоряжаться находящимися там денежными средствами по собственному усмотрению. Поскольку решением Лефортовского межмуниципального народного суда гор.Москвы от 19 мая 1997 года Л.Н.Арушанов был восстановлен в должности директора ЗАО "ЦРП "Искра", то заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду производство по делу было прекращено, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления. Не согласившись с данными процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене принятых по делу актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд в обжалуемых актах обоснованно указал о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку вопросы о восстановлении прежних банковских карточек истца и признании недействительными банковских карточек от 23 февраля 1996 года, представленных в банк "новым руководством" истца, не могут быть рассмотрены в соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражным судом, ибо руководитель заявителя после восстановления в прежней должности вправе был самостоятельно решить их сам, направив надлежащим образом ответчику необходимые для этого случая документы.

В случае же, если банк отказался бы принять эти документы, в том числе и банковские карточки истца, касающиеся восстановления одних и отзыва других, то последний вправе был бы тогда обратиться в арбитражный суд с иском о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, взятых по договору от 26 октября 1995 года. А поскольку в материалах дела такие доказательства истцом не были представлены, то вывод арбитражного суда о неподведомственности настоящего спора последнему является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор.Москвы от 1 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 1998 года по делу N А40-5738/98-32-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-5738/98-32-87
КГ-А40/1529-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июля 1998

Поиск в тексте