ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 года Дело N КГ-А40/1527-98


[Суд первой и апелляционной инстанций не определил, нарушение какого условия договора ответчиком привело к возникновению убытков у истца с учетом действий последнего по выдаче поручения о консервации портфеля государственных краткосрочных облигаций при неистечении срока исполнения поручения, предусмотренного заявкой, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ответчика - Портная Г.А., дов. от 11.04.97 N 06-1-06/226, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Промстройбанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.97 и постановление от 19 мая 1998 года по делу N А40-33841/97-62-459 (судьи: ....), установил:

ТОО "СИФ Дорогомилово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Промстройбанк России" о взыскании неполученного дохода в размере 2612339700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии на осуществление брокерского обслуживания от 01.08.94 N 89/94 ГКО, начисленных на сумму дохода процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1138718875 руб. и начисленных аналогичных процентов на сумму 13996656000 руб., являющихся стоимостью проданных по нулевой цене облигаций серии 21051 RMPS, в сумме 176357865 руб.

До принятия решения по спору истцом в порядке ст.37 АПК РФ заявлялись ходатайства об увеличении размера требований о взыскании процентов за счет увеличения периода их начисления и применения в расчете текущей рыночной доходности, заявлен отказ от иска в части суммы процентов в связи с исключением определенного периода начисления, в результате рассмотрения и удовлетворения которых сумма иска составила 5789872494 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.97 исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст.8, 11, 12, 15, 393, 404 ГК РФ. Взысканы 2500000000 руб. убытков. В применении ст.395 ГК РФ отказано в связи с выводом суда о том, что у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство и возмещение убытков таковым не является.

При этом судом первой инстанции установлено, что отношения сторон регулировались договором комиссии, в соответствии с которым по поручениям истца, оформленным заявками, ответчик обязался совершать от своего имени за счет и в интересах истца сделки по купле-продаже государственных краткосрочных бескупонных облигаций.

При исследовании обстоятельств спора суд пришел к выводу, что убытки возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме заявки N 17 с дополнением к ней в части обеспечения обусловленной доходности по ГКО при их купле-продаже.

Принимая решение о взыскании неполученного дохода как убытков, суд применил ч.1 ст.404 ГК РФ, учитывая при этом, что действия истца по консервации портфеля ГКО заявкой N 21 ранее срока исполнения заявки N 17 в равной степени, что и действия ответчика, повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.

По жалобам сторон законность и обоснованность указанного решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 19.05.98 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

По ходатайству истца судом апелляции в порядке ст.40 АПК РФ произведена замена истца на ЗАО "Компания Инвест-Траст" в связи с заключенным договором N 4-98 от 27.04.98 уступки требования.

ОАО "Промстройбанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Компания Инвест-Траст" возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33841/97-62-459 подлежат отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 15, 393, 404 ГК РФ, нарушением ст.59 АПК РФ, что повлекло недостаточную обоснованность судебных актов.

Правоотношения сторон, регламентируемые договором от 01.08.94 N 89/94-ГКО, обоснованно отнесены судом первой и апелляционной инстанций к договору комиссии, в соответствии с которым истец заявкой дает ответчику одно или комбинацию из предусмотренных соглашением поручений совершить от своего имени сделки в интересах и за счет истца по купле-продаже государственных бескупонных облигаций. При этом форма заявок сторонами не определена.

Исследуя обстоятельства дела по невыполнению ответчиком в полном объеме поручения истца по заявке N 17 с дополнением к ней, содержащей указания о купле-продаже ГКО с обеспечением доходности не менее 125% годовых и сроком исполнения до 15.01.96, суд рассмотрел требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Одновременно судом установлена вина истца, воспрепятствовавшего путем оформления заявки N 21 о консервации портфеля ГКО исполнению поручения в предусмотренный срок.

Как следует из содержания п.2.3 договора N 89/94-ГКО от 01.08.94, предусматривающего перечень видов поручений по сделкам с облигациями на вторичном рынке, которые истец может давать ответчику, поручение о купле-продаже ГКО с указанием размера доходности в указанном перечне не содержится.

Таким образом, условие заявки N 17 договором сторон не предусмотрено.

В нарушение ст.ст.59, 127 АПК РФ решение и постановление по делу не содержат выводов о взаимосвязи спорной заявки с договором комиссии от 01.08.94, как изменяющей его условия, либо как являющейся самостоятельным договором, и не соотнесены с требованиями ст.ст.432, 452 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки возникает, если доказан помимо размера факт нарушения ответчиком обязательства при наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вопреки требованиям указанной нормы права суд первой и апелляционной инстанций не определил, нарушение какого условия договора ответчиком привело к возникновению убытков у истца с учетом действий последнего по выдаче поручения N 21 о консервации портфеля ГКО при неистечении срока исполнения поручения, предусмотренного заявкой N 17.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ст.175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор на основании применимого права.

Устранение допущенных нарушений при рассмотрении требования возмещения убытков может повлиять на выводы суда о необоснованности применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, касающиеся основания такого отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.98 по делу N А40-33841/97-62-459 отменить.

Дело N А40-33841/97-62-459 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: